Судья Воскресенская В.А. Материал № 22-1223/2011 г. г. Петропавловск-Камчатский 29 ноября 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ при секретаре Матвееве Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Пархимовича А.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 октября 2011 года, которым Пархимовичу Алексею Алексеевичу, родившемуся 27 сентября 1982 года в городе Елизово Камчатской области, отбывающему наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с колонии строго режима на колонию-поселение. Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., мнение прокурора Николенко М.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 июня 2005 года (с учётом постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 5 апреля 2011 года) Пархимович осуждён по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со 22 мая 2004 года. Окончание срока наказания – 21 октября 2012 года. 22 сентября 2011 года в суд поступило ходатайство осуждённого о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. В кассационной жалобе осуждённый Пархимович, полагая постановление суда подлежащим отмене в соответствии с п. 1 ст. 380 УПК РФ, указывает, что трудоустроен, принимает меры к погашению иска, обучается, имеет поощрения, состоит в санитарно-бытовой секции, посещает лекции, которые влияют на формирование правильной позиции по отношению к обществу. Данные обстоятельства вопреки выводам администрации исправительного учреждения свидетельствуют о формировании у него правопослушного поведения. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Корячихин полагает постановление суда правильным. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии с законом, осуждённым к лишению свободы, может быть изменён вид исправительного учреждения в зависимости от их поведения и отношения к труду. Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания. При этом перевод осуждённого из одного вида исправительного учреждения в исправительное учреждение с более мягкими условиями содержания возможен только в том случае, если лицо достигло степени исправления, которое может свидетельствовать об отсутствии оснований для дальнейшего его нахождения в ранее определённом судом исправительном учреждении. Положительно характеризующимся может считаться тот осуждённый, который в течение всего периода отбывания наказания соблюдал установленный порядок отбывания наказания, выполнял возложенные на него обязанности и добросовестно относился к труду и мерам воспитательного воздействия. Вывод о возможности перевода осуждённого в исправительную колонию с более мягким режимом содержания делается судом на основе глубокого, всестороннего изучения поведения осуждённого и его отношения к труду. Принимая решение, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, за которое лицо, обратившееся с таким ходатайством, осуждёно, а также число судимостей и интервал между ними. Поведение осуждённого должно быть примерным и по оценке органа, исполняющего наказание. Исследуя представленные материалы, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства правильным. Так, как видно из представленных материалов, осуждённый Пархимович отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение нескольких преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также к категории тяжких преступлений, ранее к нему применялось условно-досрочное освобождение, которое впоследствии было отменено в связи с совершением им в течение оставшейся не отбытой части наказания очередного умышленного преступления. На день обращения с ходатайством Пархимович отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания и характеризуется следующим образом. По прибытии в ИК-6 изъявил желание и был трудоустроен дневальным отряда. Позднее в 2009 году трудоустроен на промышленной зоне ИУ в качестве уборщика. В настоящее время трудоустроен дневальным отряда. К своим трудовым обязанностям относится добросовестно. Имеет три взыскания, последнее из которых 3 ноября 2010 года за хранение запрещённого предмета. Также имеет десять поощрений от администрации учреждения. Состоит в самодеятельной организации осуждённых – санитарно-бытовой секции. Проходит обучение в школе учреждения. По характеру спокойный, скрытен. В коллективе осуждённых отношения ровные. С представителями администрации старается вести себя вежливо, корректно. Конфликтных ситуаций старается не создавать. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но должные выводы делает не всегда. Форму одежды старается не нарушать. Своё спальное место содержит в надлежащем состоянии. Вину в совершённом преступлении признал. Имеет исполнительные листы, принимает меры к погашению. По мнению администрации исправительного учреждения и прокурора ходатайство Пархимовича удовлетворению не подлежит в связи с неустойчивым поведением осуждённого. Поскольку вопрос об изменении вида исправительного учреждения, как указано выше, решается на основе всесторонней оценки сведений о личности осуждённого, суд обоснованно учёл все указанные обстоятельства в совокупности, в том числе наряду с положительно характеризующими осуждённого данными, и сделал правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Принятое судом решение мотивировано, соответствует исследованным в судебном заседании данным, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Те обстоятельства, что осуждённый трудоустроен, получает среднее образование, состоит в самодеятельной организации осуждённых и имеет поощрения, не являются безусловным основанием к изменению вида исправительного учреждения, как о том указывается в кассационной жалобе. Трудоустройство осуждённого в местах лишения свободы и соблюдение установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью и учитывается в совокупности с иными сведениями о личности осуждённого, а также позицией администрации исправительного учреждения и прокурора. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено. Судебное решение постановлено в соответствии с материалами, исследованными в судебном заседании и с соблюдением предписанных законом условий, то есть отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Председательствующий Судьи:председательствующего Кириллова Е.П., судей Урбана Д.Е. и Елахова В.А.