Судья Павлова И.П. Дело № 22^к-1280/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Рафиковой И.И. и Гулевской О.А.,

при секретаре Воронцове И.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гайдаенко П.А., поданную в интересах подозреваемого Силюкова В.В., на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2011 года, которым

Силюкову Владимиру Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Беларусь, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., объяснения Силюкова В.В. и его адвоката Гайдаенко П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего постановление судьи не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю Ушакевич В.А. с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления обратился в суд с ходатайством об избрании Силюкову, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в интересах подозреваемого Силюкова В.В., его защитник – адвокат Гайдаенко П.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что, придя к выводу о необходимости избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, суд допустил противоречие, указав в постановлении об учёте доводов стороны защиты об отсутствии у Силюкова намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу и оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, признав вместе с тем указанные обстоятельства недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Полагает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 97 УПК РФ положенные в основу постановления судьи данные о возможном неправомерном поведении Силюкова ничем не подтверждены и являются голословными. Ссылаясь на положения ст. 99 УПК РФ, указывает на формальное перечисление судьёй данных о личности его подзащитного, также признав их без приведения соответствующих мотивов недостаточными для принятия решения об отказе удовлетворения ходатайства следователя. Содержащийся в постановлении вывод о невозможности обеспечения должного поведения Силюкова избранием иной, более мягкой, меры пресечения, в частности, залога, вопрос о применении которого судом не обсуждался, считает необоснованным. Приводя данные о результатах проведения обыска в квартире Силюкова, а также сведения из протокола допроса свидетеля ФИО11, оспаривает решение судьи о достаточности в представленных материалах данных для подозрения его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения ст. 97 УПК РФ предусматривает наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая, что Силюков вопреки утверждению адвоката Гайдаенко при наличии к тому достаточных оснований подозревается в совершении преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и особо тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, предварительное следствие находится на начальном этапе и не все доказательства собраны, а лица, являющиеся по делу свидетелями, известны подозреваемому, при этом некоторые из них находятся в родственных с ним отношениях, судья пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе посредством оказания давления на свидетелей с целью изменения ими показаний.

Кроме того, установив на основании исследованных в судебном заседании материалов наличие у Силюкова намерений выехать за пределы Камчатского края, а также реальность их осуществления, что не отрицалось и самим подозреваемым (л.д. 51), суд первой инстанции признал указанное обстоятельство подтверждающим мнение следователя о возможности подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Приняв во внимание наряду с изложенными обстоятельствами сведения о личности Силюкова, суд пришёл к выводу об исключительности случая, в силу которого подозреваемому может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В этой связи каких-либо сомнений в правильности признания судом данных о наличии у подозреваемого места жительства и регистрации в г. Петропавловске-Камчатском, отсутствии у него судимости и намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также препятствовать производству по делу недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у судебной коллегии не имеется.

Судебное решение о необходимости заключения Силюкова под стражу должным образом мотивировано, принято с учётом степени общественной опасности инкриминируемых ему деяний, данных о его личности, основано на исследованных судьёй материалах и постановлено с соблюдением предписанных законом условий.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного решения являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Не может согласиться судебная коллегия и с утверждением автора жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос о возможности применения к Силюкову более мягкой меры пресечения. Как видно из обжалуемого постановления, решение о заключении Силюкова под стражу принято судом первой инстанции, в том числе и ввиду невозможности обеспечения его должного поведения в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления и имеющиеся в жалобе ссылки на протокол допроса свидетеля ФИО11 и протокол обыска, поскольку анализ собранных по делу доказательств не входит в предмет исследования при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства, влекущих за собой отмену постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2011 года в отношении Силюкова Владимира Викторовича об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гайдаенко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи