Судья Потапова М.Ф. Дело № 22-1216/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 22 ноября 2011 года

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Алексеевой О.В. и Шлапак А.А.,

при секретаре Сехлеян Р.С.

Саржевский Борис Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении дочь 2002 года рождения, не работающий, проживающий в <адрес> в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, с исчислением срока отбывания наказания с 25 октября 2011 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённого Саржевского Б.Ю. и его защитника – адвоката Шипиловского А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и мнение прокурора Чудинова Р.А. полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Саржевский признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО17, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 11 ноября 2009 года в селе Мильково Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саржевский виновным себя в причинении Кононову телесных повреждений признал, при этом не согласившись с тем, что смерть потерпевшего наступила от его ударов.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Саржевский Б.Ю., считает приговор суда суровым, незаконным и основанным на предположениях.

Подробно излагая обстоятельства произошедшего, указывает, что удары наносил несильно и только с целью прекратить поведение ФИО17, его нецензурную брань и оскорбления. Потерпевший сознание не терял, крови на его лице не было.

Следствием не установлено нахождение потерпевшего в течение продолжительного времени с момента его ухода в 04.30 часа и до момента появления в доме ФИО20 в 06.45 часов. Между тем, время преодоления установленных следствием двух возможных путей от его (Саржевского) дома до дома ФИО20 составляет 10 минут.

Кроме того, находясь в доме ФИО20, потерпевший был в сознании, отвечал на вопросы ФИО6, при этом пояснял, что не знает о том, кто его избил. Из показаний свидетеля ФИО20 также следует, что возможно ФИО17 сказал, что шёл и его избили. Указанное, по мнению осуждённого, свидетельствует о его (Саржевского) непричастности к избиению потерпевшего.

Помимо прочего адекватное состояние ФИО17 не вызвало у ФИО20 сомнений, в связи с чем они не вызывали сотрудников скорой медицинской помощи, а отмеченные ими кровь вокруг рта потерпевшего и его испачканная одежда свидетельствуют о возможности получения ФИО17 повреждений или травм от действий неустановленных лиц или в результате несчастного случая.

Также выводы проведённых судебных экспертиз указывают на многовариантность получения потерпевшим телесных повреждений и закрытой черепно-мозговой травмы.

Обращает внимание на показания родственников потерпевшего, согласно которым ФИО17, находясь в больнице, пребывая в полном сознании, пояснил посредством мимики и жестов о том, что его избили сотрудники милиции, при этом указал, что их было двое.

Указывает, что показания свидетеля ФИО7 не приведены в приговоре суда. Тогда как полученная от потерпевшего информация послужила для его родственников основанием обращения с жалобами о привлечении к ответственности сотрудников милиции.

Считает, что при вынесении приговора, суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для нанесения последнему побоев, также судом не учтено его раскаяние в содеянном и принесение извинений родственникам ФИО17.

Просит переквалифицировать его действия, поскольку считает, что нанесение им нескольких несильных ударов не могли привести к смерти потерпевшего.

Мотивируя кассационную жалобу, защитник осуждённого адвокат Шипиловский А.В. считает судебное решение чрезмерно суровым и вынесенным без полного исследования всех обстоятельств дела.

Так, выводы суда о том, что ФИО17 находился в состоянии, которое лишало его возможности общаться с родственниками о лицах избивших его, противоречат сведениям в истории болезни потерпевшего. Без допроса медицинских работников Камчатской краевой больницы, в удовлетворении ходатайства о вызове которых судом отказано, данные выводы являются необоснованными.

Суд безосновательно отказал в ходатайстве о проведении повторной экспертизы для выяснения причины смерти ФИО17. Вместе с тем заключение эксперта противоречит сведениям, содержащимся в истории болезни о причинах смерти потерпевшего, а судебно-медицинский эксперт Лавренов не явился на допрос в судебное заседание и не пояснил имеющиеся противоречия. При таких обстоятельствах, автор жалобы, считает неустановленной причину смерти потерпевшего.

Обращает внимание на показания очевидцев происшествия, которые пояснили о том, что удары, нанесённые Саржевским ФИО32, были несильными. При этом медицинская экспертиза № 45 свидетельствует о многовариантной возможности получения потерпевшим телесных повреждений и закрытой черепно-мозговой травмы. Помимо прочего проведённой экспертизой у потерпевшего выявлены многочисленные телесные повреждения, причинённые за 2-3 суток до его поступления в медицинское учреждение, вместе с тем вопрос их влияния на наступление смерти не исследовался, лица, их причинившие, не выявлялись, решение о наличии или отсутствии в их действиях состава преступления не принималось. Вывод экспертизы о том, что травма потерпевшим получена незадолго до поступления в Мильковскую ЦРБ не даёт исчерпывающего ответа о временном промежутке получения выявленной травмы. Вместе с тем, по причине неявки для допроса эксперта Лавренова, данные вопрос остался невыясненным.

Показания свидетеля ФИО33 о причинах смерти потерпевшего, изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям в протоколе судебного заседания.

В приговоре не приведены показания свидетеля ФИО7 о полученной от потерпевшего информации о том, что его избили двое сотрудников милиции. Вопреки информации из истории болезни, приведённой в заключении экспертизы о том, что ФИО17 был в сознании и выполнял команды врачей, суд безосновательно пришёл к выводу о том, что потерпевший не осознавал происходящего. Помимо прочего суд не исследовал данные документы и не привёл их в приговоре.

Повреждения на кисти руки, кровотечение из носа и повреждения на ногах, отмеченные у ФИО17 свидетелем ФИО20 и родственниками, не связанные с действиями Саржевского, могут свидетельствовать о конфликте с посторонними лицами либо о несчастном случае. Вместе с тем, суд не привёл и не дал оценку показаниям свидетеля ФИО20, который пояснил, что возможно ФИО17 сказал, что шёл и его избили.

То обстоятельство, что потерпевший, находясь в сознании после действий Саржевского, с момента ухода из дома последнего внезапно впал в состояние комы в автомобиле сотрудников милиции, а после сообщил, что был избит ими, по мнению защитника, дают основание усомниться в виновности осуждённого.

При назначении наказания суд не учёл противоправное и аморальное поведение потерпевшего, признав лишь поведение потерпевшего неправильным, не признав его в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также судом не учтены раскаяние осуждённого и принесение им извинений родственникам потерпевшего, а также мнение потерпевшей ФИО7 о привлечении Саржевского к ответственности за причинение побоев и назначении ему наказания не связанного с лишением свободы.

На основании изложенного, просит переквалифицировать действия Саржевского на ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание с учётом смягчающих наказание обстоятельств.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и суровым.

Утверждает, что смерть ФИО17 наступила не от действий Саржевского. В обоснование своей позиции, указывает, что в период длительного лечения сына в Камчатской краевой больнице, посредством общения заранее обусловленными способами – мимикой и жестами, а также демонстрацией ему записи вопросов неоднократно в разные дни выяснялся вопрос о том, кем были причинены телесные повреждения. На заданные вопросы сын всегда отвечал, что его избили сотрудники милиции, при этом указывал, что их было двое.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО7 о приведённых обстоятельствах не получили своего отражения в приговоре. Кроме того, считает, что суд необоснованно отверг её (потерпевшей) показания, а также показания свидетелей ФИО7 и ФИО10 в указанной части, сделав вывод о пребывании её сына в неосознанном состоянии после выхода из комы.

Напротив, выражает уверенность в том, что её сын находился в полном сознании, поскольку адекватно отвечал и на другие вопросы. Возможность общения её сына с родственниками, его пребывание в сознании могли подтвердить медицинские работники и лечащий врач, вместе с тем суд отказал в удовлетворении ходатайства об их вызове в судебное заседание для допроса.

Помимо прочего судом оставлено без внимания наличие у её сына травм на лице, руке и теле, которые не явились результатом действий Саржевского.

С учётом изложенного, просит отменить приговор, привлечь Саржевского к ответственности только за причинённые ФИО17 побои и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого, защитника и потерпевшей, государственный обвинитель Торопов Д.В. считает их не подлежащими удовлетворению. Указывает, что судом в полном объёме исследованы доказательства по делу, допрошен специалист ФИО33, а показания не явившихся по объективным причинам свидетелей, были оглашены с согласия сторон.

Доводы жалоб о необходимости проведения повторной экспертизы с целью установления причин смерти ФИО17 необоснованны, так как заключение эксперта № 60 от 30 июля 2010 года дано в установленном законом порядке, оснований сомневаться в выводах экспертизы не установлено.

Показания свидетеля ФИО33 о причинах смерти потерпевшего, являются предположением, не основанным на исследовании совокупности документов о причинах смерти ФИО17.

Версия о получении ФИО17 телесных повреждений от действий сотрудников милиции проверялась в рамках расследования уголовного дела, но данных, подтверждающих эту версию получено не было.

Довод о наличии у потерпевшего многочисленных телесных повреждений на руках и ногах медицинскими документами и заключением экспертизы не подтверждается.

Свидетель ФИО20, вопреки доводам жалоб, не сообщал, что ФИО17 пояснял о получении повреждений по дороге к его (ФИО20) дому.

Доводы стороны защиты о том, что нанесённые осуждённым удары были несильными, являются необоснованными, так как свидетели происшествия находились в состоянии алкогольного опьянения.

Версия о многовариантности получения потерпевшим телесных повреждений опровергается протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2011 года, согласно которому по маршруту следования от дома Саржевского до дома ФИО20 отсутствуют ямы, канавы и прочие предметы, при столкновении с которыми потерпевший мог причинить себе телесные повреждения.

Доводы об отсутствии разъяснения термина о получении телесных повреждений незадолго до смерти необоснован, поскольку эксперт прямо указал на получение телесных повреждений от действий ФИО1, то есть во время, установленное в ходе предварительного и судебного следствия.

Ссылки защиты на то, что поведение потерпевшего не учтено судом как противоправное, безосновательны, поскольку суд в приговоре указал на данное обстоятельство как смягчающее.

На основании изложенного, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, с учётом поданных возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Виновность Саржевского в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО17, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, установленных судом, доказана и подтверждается протоколом явки с повинной Саржевского, его показаниями в судебном заседании, согласно которым он не отрицал нанесение ударов по голове потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО53 о том, что Саржевский в ходе конфликта с ФИО17 из-за поведения последнего, нанёс ему не более 3 ударов в лицо, а спустя время перед уходом потерпевшего из-за вновь возникшего конфликта нанес ещё 1 или 2 удара, затем повалил ФИО17 на диван и нанёс пощечины, кроме Саржевского удары ФИО56 никто не наносил; показаниями свидетелей ФИО57, ФИО58 и ФИО59, которые указали, что Саржевский кулаком правой руки нанёс ФИО17 не менее 2 ударов в голову, ФИО59 пресёк конфликт, позже перед уходом потерпевшего по причине конфликта, возникшего из-за куртки, Саржевский нанёс 1-2 удара кулаком по голове ФИО17, затем толкнув его на диван, нанёс еще не менее 2 ударов открытой ладонью по щекам потерпевшего. Также свидетели показали, что кроме Саржевского ударов ФИО17 никто не наносил. Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 по обстоятельствам появления ФИО17 возле их дома, пояснившего, что его избили. Показаниями свидетелей ФИО65, ФИО66 и ФИО67 о задержании ФИО17 возле дома ФИО69 и препровождении его на станцию скорой медицинской помощи для освидетельствования. Показаниями свидетелей ФИО70, ФИО71 и ФИО72, ФИО73, ФИО33, ФИО75 и ФИО6 об осмотре и госпитализации ФИО17, выявлении у него черепно-мозговой травмы, проведении операции и причине смерти.

Кроме того, виновность Саржевского подтверждается заключениями эксперта № 60 от 30 июля 2010 года и № 45 от 7 августа 2011 года о причине смерти ФИО17 в результате закрытой черепно-мозговой травмы, протоколами осмотра места происшествия и иными, приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Саржевского виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, с приведением мотивов принятого решения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые осуждённым и его защитником, в том числе о невиновности в преступлении, о возможности получения Кононовым телесных повреждений в результате несчастного случая или от действий сотрудников милиции, либо посторонних лиц и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Так, судом установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего явилось следствием нанесения именно Саржевским ударов по голове ФИО17, что подтверждается вышеприведёнными показаниями свидетелей ФИО53, ФИО57, ФИО59 и ФИО58, которые являлись очевидцами преступления, а также показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что со слов ФИО59 ей известно о нанесении Саржевским её сыну множества ударов со всей силы по голове в те места, где были травмы. Показания указанных свидетелей и потерпевшей согласуются с заключениями судебных медицинских экспертиз о том, что образование обнаруженных у ФИО17 повреждений, а именно закрытой черепно-мозговой травмы возможно в результате действий Саржевского, а также со сведениями из протокола осмотра места происшествия об отсутствии препятствий по маршруту следования из дома Саржевского к дому ФИО20. С учётом приведённых и исследованных судом доказательств, время следования потерпевшего из дома Саржевского до дома ФИО20, на которое ссылается осуждённый в жалобе в обоснование возможности получения потерпевшим в указанный промежуток времени телесных повреждений от иных лиц, не свидетельствует о непричастности Саржевского к совершённому преступлению.

При этом ссылка в жалобах на адекватное состояние ФИО17 в доме ФИО20, его пребывание в сознании, вопреки утверждению осуждённого и его защитника не дают оснований усомниться в виновности Саржевского. Как следует из содержания судебных медицинских экспертиз № 45 и № 60 совершение каких-либо активных самостоятельных действий после получения закрытой черепно-мозговой травмы сугубо индивидуально и не исключено в данном конкретном случае.

Показания свидетеля ФИО20 о появлении ФИО17 во дворе его дома и о пояснении последнего об избиении, не смотря на утверждения защитника и осуждённого в обратном, в приговоре приведены. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО20 в судебном заседании, который не смог с достоверностью утверждать о пояснениях ФИО17 по обстоятельствам получения им телесных повреждений, не могут порождать сомнений в правильности установленных по делу обстоятельств.

Довод о наличии у потерпевшего крови вокруг рта и сукровицы из носа, что по утверждению в жалобе защитника, может свидетельствовать о получении потерпевшим травм от действий посторонних лиц или в результате несчастного случая, обоснованно опровергнут в приговоре.

Довод жалоб о возможности получения потерпевшим тяжких телесных повреждений в результате избиения сотрудниками милиции также был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правильно признан не нашедшим своего подтверждения как опровергающийся совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, а также показания свидетеля ФИО13 в суде из которых следует, что ФИО17 был избит до приезда сотрудников милиции.

При этом показания свидетелей ФИО7 и ФИО10 по обстоятельствам общения с потерпевшим во время нахождения последнего в больнице, и пояснившего посредством мимики о получении телесных повреждений от сотрудников милиции вопреки доводам жалоб в приговоре приведены. Вместе с тем, с учётом пребывания потерпевшего в тяжелом и крайне тяжёлом состоянии во время нахождения в краевой больнице как следует из содержания судебной медицинской экспертизы № 60, приведённые показания свидетелей, по мнению судебной коллегии, обоснованно признаны судом носящими предположительный характер и отвергнуты в приговоре. При этом выводы суда о том, что потерпевший не осознавал происходящего, несмотря на доводы защитника, основаны на показаниях свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия и сведениях из истории болезни, подробное содержание которой, приведено в исследованных судом экспертизах № 60 и 45. При таких обстоятельствах оснований для дополнительного исследования судом первой инстанции истории болезни потерпевшего не имелось.

По тем же основаниям, судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника и потерпевшей в жалобах о необоснованности выводов суда о состоянии потерпевшего ввиду отказа в вызове для допроса сотрудников медицинского персонала Камчатской краевой больницы.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о вызове свидетелей ФИО75 и ФИО6 – сотрудников Камчатской краевой больницы, судом удовлетворено, вместе с тем в связи с неявкой надлежаще извещенных свидетелей их показания были оглашены с согласия участников процесса и в последующем приведены в приговоре. Судебное следствие было окончено с согласия сторон. При этом в ходе разрешения судом вопроса о возможности окончить судебное следствие, участники процесса не ходатайствовали о его дополнении, в том числе о необходимости явки названных свидетелей.

Позицию защитника относительно причины смерти потерпевшего, которая, по его мнению, не установлена, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельной.

Ходатайство защитника о проведении повторной экспертизы было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятого решения об отказе. При этом вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах судебных медицинских экспертиз о причинах смерти ФИО17, сведениям о причинах смерти потерпевшего, указанной в истории болезни, содержание которой подробно приведено в текстах названных экспертиз.

При этом отсутствие пояснений судебно-медицинского эксперта с целью разъяснения данных им заключений о причине смерти потерпевшего и возможности получения выявленных у него телесных повреждений, вопреки доводам жалобы защитника не порождает сомнений в правильности выводов суда о причинно-следственной связи между действиями осуждённого и наступившими последствиями с учётом всех исследованных доказательств, оцененных судом в совокупности.

Помимо прочего, сомнения защитника о временном промежутке получения потерпевшим травмы до его поступления в Мильковскую ЦРБ, а также механизме её образования, были предметом всесторонней проверки в суде первой инстанции, они не подтвердились, что нашло отражение в приговоре.

Утверждение защитника о несоответствии показаний свидетеля ФИО33 о причинах смерти потерпевшего, изложенных в приговоре, его показаниям в судебном заседании при проверке материалов не нашли своего подтверждения.

Замечания свидетеля ФИО33 о неполном изложении его пояснений о причинах смерти ФИО17, поданные на протокол судебного заседания после рассмотрения дела по существу, были изучены судом первой инстанции и удовлетворены частично. Несоответствие показаний данного свидетеля изложенных в приговоре, его же показаниям в протоколе судебного заседания с учётом рассмотренных замечаний, судебной коллегией не выявлено.

Доводы жалоб потерпевшей и защитника о том, что судом оставлены без внимания наличие у потерпевшего иных выявленных телесных повреждений, вопрос о влиянии которых на наступление смерти не исследовался, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из содержания обжалуемого решения на основании исследованных доказательств, в частности судебной медицинской экспертизы № 60, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что выявленные у ФИО17 кровоподтёк зеленого цвета на границе грудной клетки слева и левого плечевого сустава, а также кровоподтёк в области правого бедра на его задне-наружной поверхности – полученные за 2-3 суток до событий в доме Саржевского, не состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, а кроме того причинение указанных повреждений органами предварительного следствия Саржевскому не вменялось. Вывод суда об исключении из объёма предъявленного обвинения указания на причинение Саржевскому кровоподтёка тыльной поверхности левой кисти, поскольку данное телесное повреждение не относится к тяжкому вреду здоровью, судебная коллегия считает правильным. Указанные защитником и потерпевшей телесные повреждения на ногах ФИО17 объективными данными не подтверждаются.

При установленных обстоятельствах, проанализировав все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно сделал вывод о виновности Саржевского в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с чем доводы жалоб о переквалификации его действий на ч.1 ст.116 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, данных о личности виновного, которые подтверждены материалами дела и его поведения после совершения преступления.

Вопреки утверждению защитника и осуждённого в жалобах, при назначении наказания, суд также учёл отношение осуждённого к содеянному, позицию потерпевшей ФИО7 и поведение потерпевшего ФИО17. При этом признание судом поведения потерпевшего неправильным, тогда как по утверждению жалоб, поведение потерпевшего являлось аморальным либо противоправным, не имеет существенного правового значения для определения вида и размера назначенного наказания с учётом признания данного поведения обстоятельством смягчающим наказание.

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ст.61 УК РФ, суд обоснованно назначил наказание Саржевскому, руководствуясь требованиям ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, с учётом личности осуждённого, суд также пришёл к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание.

Таким образом, нарушений положений ст.60 УК РФ при разрешении вопроса о назначении осуждённому наказания не допущено и оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников процесса по данному делу, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 25 октября 2011 года в отношении Саржевского Бориса Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Саржевского Б.Ю., его защитника – адвоката Шипиловского А.В., а также потерпевшей ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: