КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Кириллова Е.П., Алексеевой О.В.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Николаева Р.Г. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2011 года, которым жалоба Николаева Р.Г. на постановление заместителя начальника Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Камчатскому краю Ли И.С. от 9 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Николаева Р.Г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения заявителя Николаева Р.Г. и его представителя Петрунина Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Николенко М.П., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе Николаев просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное. Полагает, что уголовное дело в отношении него возбуждено без достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ. Обращает внимание, что само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку такой признак преступления как «злостное уклонение» от погашения кредиторской задолженности отсутствует. Отмечает, что возбуждение уголовного дела возможно только при наличии поводов и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить материалы по жалобе на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом, под законностью следует понимать соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий. Вместе с тем проверка законности и обоснованности таких решений и действий (бездействия) не должна быть связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, по решению Арбитражного суда Камчатского края от 16 июля 2010 года о взыскании с индивидуального предпринимателя Николаева в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 12083000 рублей выдан исполнительный лист №А24-1300/2010, на основании которого по постановлению судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство и должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа должником добровольно не были исполнены.

23 ноября 2010 года и 3 февраля 2011 года Николаев предупреждён судебным приставом-исполнителем о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ.

9 сентября 2011 года заместителем начальника Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Камчатскому краю Ли в отношении Николаева возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки по рапорту о преступлении, зарегистрированному в КУСП №37 от 18 августа 2011 года, проведённой сотрудниками Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Камчатскому краю, а основанием – наличие содержащихся в материалах сведений, указывающих на злостное уклонение Николаева от погашения задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту.

Установив при рассмотрении жалобы, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, с соблюдением процессуального порядка и требований к содержанию и мотивировке постановления, при наличии повода и оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Выводы судьи достаточно мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании материалах и требованиях УПК РФ, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что оценка собранным до возбуждения уголовного дела материалам с точки зрения наличия или отсутствия в действиях лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, состава преступления является в ходе досудебного производства исключительно прерогативой предварительного следствия, доводы заявителя в этой части обоснованно оставлены судом без рассмотрения.

Оснований ставить под сомнение правильность принятого решения судебная коллегия не находит, поскольку предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу в случае его поступления в суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от4 октября 2011 года, принятое по жалобе Николаева Р.Г., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи