Судья Исенко С.Н. Материал №22к-1132/2011

г.Петропавловск-Камчатский 1 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.

судей Елаховой В.А., Вереса И.А.,

при секретаре Сехлеян Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 ноября 2011 года кассационную жалобу представителя по доверенности Григоренко В.А. в интересах ООО «Нептун» на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 сентября 2011 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного отдела в РО ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по Камчатскому краю Гонтарь Е.И. при проведении проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 3/5571 23 июня 2011 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения представителя ООО «Нептун» Григоренко В.А., поддержавшего кассационную жалобу, и мнение прокурора Николенко М.П., полагавшей постановление правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Нептун» Григоренко В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Петропавловск - Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия оперуполномоченного отдела в РО ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по Камчатскому краю Гонтарь Е.И. при проведении им проверки по материалу КУСП № 3/5571 от 23 июня 2011 года.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Нептун» Григоренко В.А. просит отменить постановление суда вследствие его несоответствия положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам, изложенным в жалобе и заявленным в судебном заседании. При этом указывает, что осмотр места происшествия, о проведении которого указывалось в поручении органа дознания, является следственным действием, а не оперативно-розыскным мероприятием, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о законности направления поручения является несостоятельным. Считает, что при присоединении материала проверки КУСП № 31065 от 23 августа 2011 года к материалу проверки КУСП № 3/5571 от 23 июня 2011 года необходимо руководствоваться сроками проведения проверки, которые истекают раньше, то есть сроком по материалу проверки КУСП № 31065, который истёк 2 сентября 2011 года, поскольку в противном случае фактический срок проведения проверки по материалу КУСП № 31065 превысит установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ 10-суточный срок проведения проверки. В связи с изложенным полагает, что осмотры места происшествия, проведённые в сентябре 2011 года по поручению РО ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по Камчатскому краю, являются незаконными. Также указывает, что под видом такого следственного действия как осмотр места происшествия произведено другое следственное действие – выемка предметов и документов, проведение которого возможно только после возбуждения уголовного дела. Настаивает на своей позиции о незаконности действий дознавателя по передаче изъятой рыбопродукции на ответственное хранение генеральному директору ООО «Транспортная компания автомобильных и рефрижераторных перевозок», при этом указывая, что суд необоснованно сослался на копию устава указанного общества без исследования его оригинала либо надлежащим образом заверенной копии.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Часть 3 статьи 125 УПК РФ предусматривает, что при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Подробно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несостоятельности доводов представителя заявителя касательно незаконности и необоснованности действий оперуполномоченного отдела в РО ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по Камчатскому краю Гонтаря Е.И. при проведении им проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 3/5571 23 июня 2011 года. Выводы суда должным образом мотивированы в постановлении и основаны на исследованных материалах и судебная коллегия считает их правильными.

23 июня 2011 года от председателя СХК РА «Залив Корфа» ФИО8 поступило заявление (л.д.7-8 т.1) о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, который, как следует из заявления, продал принадлежащую «Залив Корфа» рыбопродукцию, деньги не вернул. Кроме того, согласно заявлению ФИО8, ФИО9 на основании фальсифицированной доверенности получены разрешения в соответствующем органе на добычу рыбы. Действиями ФИО9 «Залив Корфа» причинён ущерб на сумму более 20000000 рублей.

В ходе проводимой проверки сообщения о преступлении неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела соответствующими постановлениями, которые отменялись заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского.

При проведении проверки в СХК РА «Залив Корфа» была изъята рыбопродукция и передана на хранение в СХК РА «Залив Корфа».

Впоследствии изъятая рыбопродукция, находящаяся на хранении в СХК РА «Залив Корфа», была вывезена, как следует из пояснений работников кооператива, Мериновым, на двух транспортных судах.

В связи с изложенным, у органов дознания возникла необходимость установить местонахождение рыбопродукции и принять меры к её возвращению.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Основанием производства осмотра места происшествия в порядке ст. 177 УПК РФ является необходимость изучения должностным лицом объектов в целях исследования обстоятельств деяния, обнаружения, фиксации и изъятия предметов, документов, веществ и следов, которые имеют или могут иметь значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела. При этом согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, направление поручения с просьбой произвести осмотр транспортных судов, на которых может находиться рыбопродукция, которая была без каких-либо законных оснований - без разрешения руководства кооператива или органа дознания, передававшего на хранение рыбопродукцию, вывезена со склада СХК РА «Залив Корфа», соответствует требованиям закона, поскольку у органов дознания возникла необходимость до возбуждения уголовного дела произвести осмотр транспортных судов.

По тем же основаниям действия оперуполномоченного отдела в РО ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по Камчатскому краю Гонтаря Е.И., выразившиеся в проведении 9 и 13 сентября 2011 года осмотров места происшествия и изъятии рефрижераторных контейнеров с рыбопродукцией, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Порядок производства осмотра места происшествия оперуполномоченным соблюден. Выемка, согласно документам, не производилась, поэтому доводы кассационной жалобы противоречат материалам проверки.

Не соответствуют материалам проверки доводы кассационной жалобы о том, что осмотр мест происшествия производился с нарушением УПК РФ, выразившимися в нарушении сроков проведения проверки. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании, и суд первой инстанции дал им оценку, которая подробно изложена в постановлении.

Что же касается довода представителя заявителя о незаконности действий оперуполномоченного отдела в РО ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по Камчатскому краю Гонтаря Е.И. по передаче изъятой рыбопродукции на ответственное хранение генеральному директору ООО «Транспортная компания автомобильных и рефрижераторных перевозок», то данный довод является необоснованным, поскольку как верно установлено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства Гонтарь Е.И., проводивший осмотр места происшествия и изъятие в ходе осмотра рыбопродукции, обязан был обеспечить сохранность изъятого с целью обеспечения законных прав и интересов заинтересованных лиц, на основании чего им в соответствии с Уставом Общества и было принято вышеуказанное решение. При этом, как усматривается из Устава ООО «Транспортная компания автомобильных и рефрижераторных перевозок» одним из видов деятельности Общества является хранение и складирование, в том числе замороженных или охлаждённых грузов. Указание Григоренко В.А. о необоснованной ссылке суда на не заверенную надлежащим образом копию устава несостоятельно, поскольку оперуполномоченный Гонтарь Е.И. в судебном заседании пояснил, что лично сверял полученную копию с оригиналом. Оснований не доверять сведениям, имеющимся в указанном уставе, равно как, и оснований сомневаться в пояснениях должностного лица, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах выводы суда о законности и обоснованности действий оперуполномоченного отдела в РО ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по Камчатскому краю Гонтаря Е.И. при проведении им проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 3/5571 23 июня 2011 года, являются правильными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено, и оснований к отмене постановления, о чём поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 сентября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя по доверенности Григоренко В.А. в интересах ООО «Нептун» на действия оперуполномоченного отдела в РО ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по Камчатскому краю Гонтарь Е.И. при проведении проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 3/5571 23 июня 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: