Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Мартынюк Л.И., Вереса И.А.

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Яушева А.А. и Калапкина Ю.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2011 года, которым

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 марта 2010 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 марта 2010 года, и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима,

Калапкин Юрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, военнообязанный, неработающий, в браке не состоящий, проживающий в <адрес>, судимый:

- 14 марта 2001 года по ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождён по отбытии 11 марта 2005 года;

- 14 января 2008 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытии 13 июля 2009 года,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения осуждённых Яушева А.А. и Калапкина Ю.А., адвокатов Лайшы Р.Ю. и Зуева Б.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Яушев и Калапкин признаны виновными и осуждены за грабёж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО12.

Кроме того Калапкин признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО13, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступления ими совершены в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Яушев просит пересмотреть приговор суда в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не в полном объёме учёл наличие на иждивении малолетнего ребёнка его жены, беременной гражданской супруги, положительные характеристики, отсутствие со стороны потерпевшей претензий. Обращает внимание, что имел постоянное место работы и жительства. Утверждает, что у суда имелись все основания для назначения ему более мягкого наказания, поскольку наличие явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, а также тяжёлое материальное положение его семьи, являются исключительными обстоятельствами.

В кассационной жалобе осуждённый Калапкин просит пересмотреть приговор суда в части размера назначенного к отбытию наказания, полагая его чрезмерно суровым. Выражает своё несогласие с представленными характеристиками. Отмечает, что суд не учёл наличие у него на иждивении неработающей матери. Указывая на признание им своей вины, явки с повинной, раскаяния в содеянном, активное способствование расследованию преступления, просит назначить ему менее строгое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых государственный обвинитель Храмушина Н.В. просит оставить их без удовлетворения, поскольку приговор суда является правильным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным и не подлежащим изменению.

Приговор в отношении Яушева и Калапкина постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимых, полностью согласившихся с предъявленным обвинением. Суд, установив, что предусмотренные чч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых Яушевым и Калапкиным были заявлены ходатайства, соблюдены, а обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Яушева по ч.1 ст.161 УК РФ, а действия Калапкина по ч.1 ст.161, ч.1 ст.112 УК РФ.

При назначении Яушеву и Калапкину наказания суд в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личностях виновных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, а в отношении Яушева совершение им преступления в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору суда.

Вид и размер наказания судом определён с учётом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Кроме того судом принято во внимание состояние беременности сожительницы осуждённого Яушева. При этом требования ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающие пределы наказания, судом соблюдены.

Выводы суда о возможности обеспечения целей наказания, исправления осуждённых только в условиях изоляции от общества без применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, что обусловлено в том числе недостаточным воздействием на их исправление предыдущего наказания, подробно мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым. При этом окончательное наказание Яушеву, назначенное по совокупности приговоров, требованиям ст.70 УК РФ не противоречит.

Таким образом, оснований для снижения наказания Яушеву и Калапкину не имеется и доводы кассационных жалоб не могут влечь изменение справедливого приговора. Наличия ребёнка у женщины, с которой проживал Яушев, отсутствие претензий у потерпевшей ФИО12, не являются основаниями, влекущими снижение наказания. Доводы Калапкина о наличии у него на иждивении матери противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку Калапкин не работает, постоянного источника дохода не имеет. Поскольку характеристики согласуются между собой, данные о личности, изложенные в них, подтверждаются фактом совершения преступлений Калапкиным, его доводы о несоответствии их действительности судебная коллегия признаёт необоснованными.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Неправильного применения уголовного и нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не выявлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2011 года в отношении Яушева Александра Александровича и Калапкина Юрия Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Яушева А.А. и Калапкина Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: