Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Урбана Д.Е., Алексеевой О.В.,

при секретаре Воронцове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Колесника В.А., его защитника Гусейнова Р.В.-о., потерпевшего ФИО10, кассационному представлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Бойцова В.Л. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2011 года, которым

осуждён по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Колеснику, постановлено исчислять с 11 июня 2011 года, с зачётом времени его содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., объяснения осуждённого Колесника В.А., его защитника Гусейнова Р.В.-о., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Панкратова С.С., о необходимости изменения приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Колесник признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённое 11 июня 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, применением такого насилия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Колесник вину признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Колесник, не оспаривая квалификацию преступления, указывает на необоснованность, несправедливость приговора, чрезмерно суровое наказание. Считает, суд не в полной мере учёл его положительные характеристики, мнение потерпевшего. Полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признание вины, а также применить положения статьи 73 УК РФ и назначить наказание условно.

Защитник Гусейнов в кассационной жалобе и дополнениях к ней полагает приговор подлежит изменению вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерно сурового наказания. Указывает, что свидетель ФИО12 на предварительном следствии допрошена с нарушением требований УПК РФ. Часть показаний из протоколов её допроса и допросов свидетелей «ФИО13», ФИО14, ФИО15 не соответствовали действительности, были изменены этими лицами в судебном заседании. Свидетели ФИО16 и ФИО17 не подтвердили своё присутствие при проведении осмотра места происшествия от 11 июня 2011 года, которым изъят пневматический пистолет. Следствие намеренно не допросило ФИО6, который принимал непосредственное участие в задержании Колесника, поскольку показания этого сотрудника ДПС могли отличаться от показаний других свидетелей. Ссылаясь на показания Колесника, ФИО10 об отсутствии угроз, либо применения со стороны осуждённого насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, просит квалифицировать действия Колесника по ч. 1 ст. 166 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 также просит изменить приговор в отношении Колесника применив к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойцов не соглашаясь с судебным решением, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Считает квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни и здоровья» не нашёл своего подтверждения. Просит приговор суда изменить, указанный выше квалифицирующий признак преступления из квалификации действий осуждённого исключить и снизить назначенное Колеснику наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Колесника, защитника Гусейнова, потерпевшего ФИО10, государственный обвинитель Никулина считает их доводы необоснованными, несостоятельными. Просит изменить приговор, по доводам, указанным в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений государственного обвинителя на кассационные жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Вина Колесника В.А. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями самого осуждённого, данными на предварительном следствии, в суде, показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей «ФИО13», ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО12, ФИО30, ФИО31, протоколом принятия устного заявления о преступлении, данными детализации телефонных соединений абонентского номера потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, опознания свидетелем «ФИО13» Колесника, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, показаниям, данным ФИО10 в качестве потерпевшего 11 июня 2011 года, Колесник, около 6 часов 11 июня 2011 года, находясь у дома 17 по улице Владивостокской в городе Петропавловске-Камчатском, высказывая в его адрес угрозы применения насилия опасного для жизни, здоровья, применив ручку, приставленную к горлу и подтвердив свои намерения реализовать высказанные ему угрозы применения насилия опасного для жизни, неправомерно завладел управляемым им автомобилем, после чего совершил поездку по городу. В конце поездки, когда автомобиль под управлением Колесника остановился в районе перекрестка улиц Ленинградской и Ключевской и они вышли на улицу, он (Трухин) успел выдернуть ключ из замка зажигания, нажать на своём мобильном телефоне кнопку тревоги, связаться с диспетчером и попросить помощи. В это же время Колесник направил ему в лицо пневматический пистолет, обнаруженный в салоне автомобиля, и с требованиями вернуть ключ, продолжая высказывать угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, неоднократно (семь раз) нажал на спусковой крючок пистолета, отчего раздались характерные для этого щелчки. Появление постороннего человека, предложившего помощь, возможное появление милиции напугало Колесника, и он скрылся, направившись в сторону Камчатской краевой больницы.

О высказывании Колесником угроз применения насилия опасного для жизни, здоровья потерпевшего во время угона автомашины, принадлежащей такси «Рубин», использовании в качестве орудия преступления авторучки при совершении преступления, дальнейшем использовании пневматического пистолета, в своих показаниях указали свидетели ФИО15, ФИО14, ФИО25, ФИО6, ФИО27, которым данные обстоятельства стали известны непосредственно со слов самого ФИО10.

В соответствии с результатами опознания и показаниями, данными в качестве свидетеля «ФИО13» указал на Колесника, как на лицо, совершившее утром 11 июня 2011 года угон автомашины, принадлежащей такси «Рубин». Подтвердил факт применения пистолета Колесниковым.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 – диспетчера такси «Рубин», около 6 часов 20 минут 11 июня 2011 года из машины водителя ФИО10 поступил сигнал тревоги. В ходе телефонной беседы ФИО10 сообщил, что клиент пытается угнать автомашину, попросил о помощи, в связи с чем она обратилась в полицию.

Показания, данные свидетелем ФИО12, согласуются с данными детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО10 с телефонным номером диспетчера такси «Рубин», в соответствии с которыми, начиная с 6 часов 26 минут, были зафиксированы неоднократные соединения абонентских номеров телефонов диспетчера такси «Рубин» и Трухина.

Свидетель ФИО28 подтвердил факт нахождения в салоне арендуемого им и ФИО10 автомобиля «Рено» принадлежащего ему пневматического пистолета.

Не отрицал фактов угона 11 июня 2011 года автомобиля, принадлежащего такси «Рубин», обнаружения в салоне автомобиля пневматического пистолета и его демонстрацию потерпевшему около автомобиля в районе перекрестка улиц Ленинградской и Ключевской и сам осуждённый Колесник.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Колесника в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ.

Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре. Решение суда мотивировано, не согласиться с ним, оснований у судебной коллегии не имеется.

Потерпевший, свидетель «ФИО13», прямо указали на Колесника, как на лицо, совершившее угон. При этом сам Колесник данного факта не отрицал.

Факт угроз применения насилия опасного для жизни, здоровья потерпевшего во время угона автомашины, принадлежащей такси «Рубин», использования Колесником авторучки при совершении преступления, подтверждается показаниями ФИО10, данными спустя непродолжительное время после совершения преступления, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО25, ФИО6, ФИО27, которым указанные обстоятельства стали известны из бесед с ФИО10, состоявшихся сразу, после совершённого в отношении него преступления.

Доказанным судебная коллегия находит и обстоятельства использования Колесником во время своих преступных действий пневматического пистолета.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями приведённых выше свидетелей, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность приговора, в их показаниях, свидетелей, на которых указывает сторона защиты, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, в связи с которыми потерпевший ФИО10 менял свои показания, в суде были установлены, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, на правильность судебного решения не повлияли, поскольку вина Колесника помимо протокола осмотра территории, прилегающей к хирургическому корпусу Камчатской краевой больницы, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных выше, в том числе и показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31.

Доводы осуждённого, его защитника, потерпевшего о том, что во время угона Колесник не угрожал ФИО10 применением насилия опасного для жизни и здоровья, не использовал авторучку, не приставлял её к горлу потерпевшего при совершении преступления, не направлял пистолет в сторону потерпевшего и не производил нажатия на спусковой крючок, опровергаются материалами дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для исключения из объёма обвинения Колесника квалифицирующего признака угона «с применением насилия опасного для жизни и здоровья», переквалификации его действий на ч. 1 ст. 166 УК РФ, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, на основе состязательности сторон.

Свидетель ФИО12, «ФИО13», ФИО14, ФИО15, ФИО27, а также ФИО6, указанный в кассационной жалобе, были допрошены в судебном заседании и стороны имели реальную возможность задать им необходимые вопросы, либо уточнить интересующие их сведения.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего о наказании, данных, всесторонне и полно характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Довод жалобы осуждённого о полном признании им вины противоречит материалам дела и не может рассматриваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2011 года в отношении Колесника Владимира Андреевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Колесника В.А. и его защитника Гусейнова Р.В.-о., потерпевшего ФИО10, кассационное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойцова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: