оправдан по ч. 1 ст. 186 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с правом на реабилитацию.

Этим же приговором Радионов Н.В. осуждён к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам 3 месяцам;

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам 3 месяцам;

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Радионову Н.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Радионова Н.В. и его защитника – адвоката Катаржнюк И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении судебного решения, мнение прокурора Сабанской М.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Радионов осуждён за дважды совершённые изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации; за изготовление в целях сбыта и хранение в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации; а также за покушение на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступления совершены им в период с июня по сентябрь 2010 года в городе Вилючинске Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором Радионов оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Радионов свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Радионов Н.В., оспаривая приговор в части наказания, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения, активно сотрудничал со следствием, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства. Обращает внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также на то, что после избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде являлся к следователю по каждому требованию, устроился на работу, помогал родителям-пенсионерам, в связи с чем полагает, что полностью доказал своё исправление. Указывает, что в материалах дела имеются сведения о гарантиях его трудоустройства и приводит довод о том, что имеет долговые обязательства перед банком, которые необходимо исполнять. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Чиркова Р.М. также выражает несогласие с приговором в части назначенного подзащитному наказания, полагая, что оно не соответствует тяжести совершённых преступлений, личности осуждённого, который характеризуется исключительно положительно. Высказывает мнение, что своим поведением и раскаянием Радионов доказал, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит назначить осуждённому наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Федюк М.В. считает, что постановленный приговор не соответствует требованиям законности и обоснованности. Оспаривая правильность вывода суда об отсутствии в действиях Радионова составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, полагает, что оснований для признания провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении проверочной закупки не имеется. Отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что Радионов в своей квартире изготавливал поддельные банковские билеты Центрального банка РФ и сбывал их ФИО12 по устойчивой преступной схеме, которая сложилась между ними до участия ФИО12 в оперативно-розыскных мероприятиях 4 - 9 сентября 2010 года, поэтому в причинно-следственной связи с действиями оперативных сотрудников она не состоит. Приводит довод о том, что необходимость проведения проверочной закупки была обусловлена выявлением лица, занимающегося незаконными действиями с поддельными банковскими билетами, и документированием его противоправной деятельности. Считает, что полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и свидетельствуют о наличии у осуждённого умысла на изготовление и сбыт поддельных банковских билетов, который сформировался у него независимо от вмешательства оперативных сотрудников.

Кроме того, высказывает мнение, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства указан постановление обвинительного приговора по делу правильным.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что Радионов, действуя умышленно, из корыстных побуждений совершил:

- изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (два преступления);

- изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации и хранение в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации;

- покушение на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Вина Радионова в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается собственными показаниями осуждённого, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО16, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности Радионова в совершении указанных преступлений и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Вместе с тем решение суда об оправдании Радионова по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ (в период с 4 по 9 сентября 2010 года), в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений судебная коллегия признать правильным не может.

Мотивируя своё решение об оправдании, суд отметил в приговоре, что обвинение Радионова в совершении указанных преступлений основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно в результате провокационных действий сотрудников милиции, поэтому они не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания события преступлений.

Однако причин согласиться с выводами суда о незаконности проведения повторной проверочной закупки поддельных денежных знаков и о провокации преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Радионова послужила информация о его причастности к изготовлению и сбыту поддельных банковских билетов. Проведение данного мероприятия отвечало задачам, предусмотренным ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе по раскрытию преступлений.

Непресечение преступных действий Радионова в начальный период, о чём указывает в приговоре суд, было продиктовано оперативной обстановкой и обусловлено необходимостью установления соучастников преступления, мест хранения и сбыта поддельных денежных средств, то есть было оправдано и основано на законе.

При этом никаких провокационных действий в отношении осуждённого со стороны оперативных сотрудников допущено не было, поскольку умысел на изготовление и сбыт поддельных денежных средств у Радионова возник заранее и самостоятельно, вне зависимости от вмешательства правоохранительных органов.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями Радионова и свидетеля ФИО12 о том, что они неоднократно договаривались по одной и той же схеме об изготовлении с целью сбыта фальшивых денежных купюр. (т. 1 л.д. 98-102, 125-130)

Вместе с тем, установив по существу такие же обстоятельства, органы предварительного следствия и суд посчитали, что в действиях Радионова в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий 4-9 сентября 2010 года содержится несколько преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ. Однако, поскольку указанные мероприятия, направленные на выявление и документирование обстоятельств преступлений по изготовлению, хранению и сбыту банковских купюр Радионовым, не образуют состава новых преступлений, то дополнительная квалификация его действий (по изготовлению и хранению с целью сбыта заведомо поддельных банковских купюр и покушения на их сбыт 4-9 сентября 2010 года) является излишней. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для вынесения оправдательного вердикта в этой части, так же как и постановление обвинительного приговора, поэтому судебная коллегия в целях соблюдения требований о законности и обоснованности судебного решения отменяет постановленный в этой части оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о незаконном оправдании Радионова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, являются обоснованными.

Наказание Радионову за преступления, в совершении которых он признан виновным, судом назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учётом их характера, степени общественной опасности и тяжести, данных о личности виновного, а также наличия смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступлений.

Вопреки доводам кассационного представления ни одно из обстоятельств, предусмотренных значение обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осуждённый и его защитник, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки осуждённого в жалобе на его поведение в период предварительного следствия, равно как гарантии его трудоустройства и наличие долговых обязательств перед банком не могут являться безусловными причинами для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 октября 2011 года в отношении Радионова Николая Викторовича в части оправдания его по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, и признания за ним права на реабилитацию - отменить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Федюка М.В. удовлетворить частично.

Кассационные жалобы осуждённого Радионова Н.В. и его защитника – адвоката Чирковой Р.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: