Судья Быков В.Ю. Дело № 22к-1170/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 28 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И., судей: Урбана Д.Е., Гулевской О.А., при секретаре Изумрудовой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника Бежданской О.Н., поданной в интересах обвиняемого Балагова Павла Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2011 года, которым Балагову П.П. был продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 января 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., объяснения обвиняемого Балагова П.П., защитника Шутовой Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 17 октября 2011 года старший следователь отдела по расследованию преступлений против личности и незаконного оборота наркотиков следственного управления УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому старший лейтенант юстиции Понамарёва Л.Ю., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Балагову П.П. срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2012 года включительно. Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд удовлетворил его. Не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе защитник Бежданская О.Н. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Балагова залог, либо иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. Указывает, что в своём постановлении следователь не просил удовлетворить его ходатайство по тем основаниям, что не все участники преступления, в котором обвиняется Балагов, установлены и допрошены. Что Балагов может оказать давление на этих лиц, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что Балагов характеризуется положительно, судимостей не имеет. Обстоятельства, в связи с которыми к нему была применена мера пресечения, изменились. В настоящее время на иждивении Балагова находятся жена, двое малолетних детей, последняя дочь - 10.09.2011 года рождения, мать-инвалид по здоровью. Следственные действия, по сути, завершены и Балагов не может повлиять на ход и результаты расследования уголовного дела, не намерен скрываться, заниматься преступной деятельностью. Психиатрическая экспертиза, назначенная на 13 октября 2011 года, проведена. Остальные следственные действия можно осуществить и при нахождении Балагова на свободе. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи правильным. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется либо изменяется на более мягкую в том случае, когда в ней отпадает необходимость, или когда изменились основания для её избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом. Мера пресечения Балагову избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ. Обстоятельства, в связи с которыми ему была избрана столь суровая мера пресечения, не изменились, необходимость в ней не отпала. Балагов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое может быть назначено наказание лишь в виде лишения свободы и на срок свыше двух лет. Очевидцы преступления прямо указали на Балагова как на лицо, его совершившее. При этом и сам Балагов подтвердил факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Предварительное следствие не окончено. Согласие руководителя следственного органа на продление срока содержания обвиняемого под стражей имеется. В судебном заседании следователь, прокурор настаивали на необходимости продления Балагову меры пресечения в виде заключения под стражу. Свою позицию мотивировали. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Балагов, его тяжесть, наказание, которое может быть назначено за него, сведения о личности обвиняемого, а также наличие оснований полагать, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд обоснованно продлил ему срок содержания под стражей. Данное решение мотивировано. Не согласиться с ним оснований у судебной коллегии не имеется. Срок, на который судом продлено время содержания Балагова под стражей, является разумным. Изменение избранной ему меры пресечения на более мягкую, по мнению судебной коллегии, не обеспечит его должного участия в уголовном процессе. Семейное положение, наличие малолетних детей, состояние здоровья обвиняемого Балагова, были учтены судом должным образом. Ссылка суда в мотивировочной части постановления о привлечении Балагова к уголовной ответственности относится к сведениям о личности обвиняемого и в качестве юридически значимого факта не учитывалась, о чём указанно в водной части судебного решения (не имеющий судимостей). Доводы в этой части, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела, в связи с чем они удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются доводы защитника о неправомерной ссылке суда о причастности к преступлению, в совершении которого обвиняется Балагов, иных неустановленных лиц, об их розыске и необходимости допросов. Указанные обстоятельства подлежат исключению, поскольку как следует из представленных материалов, органами следствия Балагову не вменяется совершение данного преступления в составе группы лиц. Исключение приведённых выше обстоятельств из описательно-мотивировочной части постановления на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияет. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2011 года в отношении обвиняемого Балагова Павла Павловича изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда о причастности к преступлению, в совершении которого обвиняется Балагов, иных неустановленных лиц, об их розыске и необходимости допросов. В остальной части это же постановление в отношении Балагова П.П. оставить без изменения. Кассационную жалобу защитника Бежданской О.Н. – удовлетворить частично. Председательствующий Судьи: