г. Петропавловск-Камчатский 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе председательствующего Рафиковой И.И., судей Мартынюк Л.И. и Елаховой В.А., при секретаре Афтаевой Р.С. ходатайство следователя об установлении определённого срока для ознакомления адвоката Комлевой Елены Владимировны с материалами уголовного дела № 918022, удовлетворено. Защитнику обвиняемого Маркмана А.Б. – адвокату Комлевой Е.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 918022 – 4 рабочих дня, то есть до 18 ноября 2011 года включительно. Заслушав доклад председательствующей, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 10 ноября 2011 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю Нестерюка о возбуждении перед судом ходатайства об установлении защитнику Комлевой срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 918022 до 18 ноября 2011 года включительно. Рассмотрев указанное ходатайство, судья удовлетворил его. В кассационной жалобе защитник обвиняемого Маркмана А.Б. - адвокат Комлева Е.В. не соглашаясь с вынесенным постановлением ввиду его незаконности, указывает на наличие в его установочной части данных о проведении судебного заседания с её участием и предоставлением ею удостоверения № 100 и ордера № 000418 от 8 декабря 2011 года, тогда как в связи с утерей названного удостоверения, ей выдан новый документ № 174, что подтверждается его светокопией и аннулирован прежний. Кроме того, в период с 11 ноября по 21 ноября 2011 года она отсутствовала на территории Камчатского края, поскольку находилась в командировке за его пределами, о чём свидетельствуют копии соответствующих маршрутных квитанций и посадочных талонов. Обращает внимание на отсутствие у неё физической возможности принять участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя и наличии в обжалуемом постановлении информации не соответствующей действительности. Отмечает, что невозможность принятия участия в судебном заседании по вопросу установления ей срока ознакомления с материалами уголовного дела лишило её возможности дать какие-либо пояснения по существу рассматриваемого ходатайства. Полагает несоблюдение судом первой инстанции процедуры судопроизводства является нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление судьи просит отменить, направив материал на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу защитника обвиняемого Маркмана А.Б. - адвоката Комлевой Е.В. следователь Нестерюк С.И. настаивая на необоснованности изложенных в ней доводов, по причине отсутствия каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные на неё возражения, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. На основании ч. 7 ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объёме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Как следует из представленных материалов, 1 сентября 2009 года в установленном законом порядке, по признакам трёх составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ в отношении Маркмана возбуждено уголовное дело № 918022. 22 сентября 2011 года обвиняемый Маркман и его защитники – адвокаты Копытов и Комлева уведомлены об окончании следственных действий и начале выполнения требований ст. 217 УПК РФ. В соответствии с имеющимся в материале графиком ознакомления защитника Комлевой в порядке ст. 216 - 218 УПК РФ с материалами уголовного дела № 918022, она приступила к выполнению данного процессуального действия 29 сентября 2011 года. Последним днём явки к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела стало 9 ноября 2011 года. За период с 29 сентября 2011 года по 9 ноября 2011 года защитник Комлева ознакомилась с шестью томами уголовного дела, затратив на это не более одного часа в день. После 9 ноября 2011 года адвокат Комлева для ознакомления с материалами дела к следователю не являлась, о причинах своей неявки его в известность не ставила. Придя к выводу о явном затягивании защитником Комлевой процедуры ознакомления с материалами уголовного дела, следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об установлении ей определённого срока для осуществления данного процессуального действия. Ходатайство следователя обосновано указанием на конкретные обстоятельства, обусловливающие необходимость применения указанного ограничения, должным образом мотивировано и, по мнению судебной коллегии, является убедительным. Принимая во внимание наряду с вышеприведёнными обстоятельствами тот факт, что ранее защитник Комлева неоднократно знакомилась с материалами уголовного дела и обвиняемым, в чьих интересах она выступает, получены копии семнадцати томов уголовного дела, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления ей столь длительного времени для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, не установив оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции установил защитнику Комлевой срок для ознакомления с материалами уголовного дела – четыре рабочих дня. Мотивы принятого судьёй решения об удовлетворении ходатайства следователя, надлежащим образом приведены в постановлении, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется. Установленный судьёй адвокату Комлевой период для ознакомления с материалами уголовного дела, определён исходя из объёма уголовного дела, составляющего девятнадцать томов, количества часов, затраченных ею на ознакомление с шестью его томами, не превысившего четырнадцати часов, а также с учётом того, что ранее она уже знакомилась с материалами дела, в связи с чем не вызывает у судебной коллегии каких-либо сомнений в своей разумности и достаточности. Что касается утверждений кассатора о несоблюдении судом процедуры судопроизводства, выразившемся в рассмотрении ходатайства следователя в её отсутствие, лишившее в свою очередь её возможности дать пояснения по его существу, то они являются несостоятельными. Будучи надлежащим образом уведомленной следователем 11 ноября 2011 года о рассмотрении судом 14 ноября 2011 года поданного им ходатайства (л.д. 22), защитник Комлева вместе с тем не предприняла каких-либо мер по доведению до суда своей позиции относительно рассматриваемого вопроса, в частности посредством соответствующего обращения или ходатайства, равно как и не настаивала на участии в судебном заседании. В этой связи оснований полагать, что судом в ходе рассмотрения ходатайства допущено нарушение процессуальных прав защитника Комлевой, судебной коллегией не установлено. Доводы жалобы о неверном указании в установочной части обжалуемого постановления реквизитов удостоверения и ордера защитника Комлевой, а также сведений о её участии в судебном заседании заслуживают внимания, однако не влияют на законность решения суда первой инстанции правильного по существу. Учитывая, что отсутствие в судебном заседании защитника Комлевой зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 27), а также в описательно-мотивировочной части постановления (л.д. 30), содержащиеся во вводной части судебного решения данные об участии автора кассационной жалобы в судебном заседании и предоставлении ею удостоверения, и ордера, являются технической ошибкой, подлежащей исключению из судебного акта. В связи с тем, что нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемивших права участников уголовного судопроизводства и влекущих отмену постановленного решения, при проверке представленных материалов не установлено, оснований для выводов о его незаконности либо необоснованности не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2011 года об установлении определённого срока для ознакомления адвоката Комлевой Елены Владимировны с материалами уголовного дела № 918022 изменить: исключить из его вводной части указание об участии адвоката Комлевой Е.В., представившей удостоверение № 100, ордер № 000418 от 8 декабря 2011 года. В остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Комлевой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Судья Быков В.Ю. Дело № 22к-1261/2011