Судья Безрукова Т.Н. Дело № 22-1214/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 6 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И., судей: Шлапак А.А. и Алексеевой О.В. при секретаре Воронцове И.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Парунова А.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2011 года, которым Парунов Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, неработающий, проживающий в <адрес>, ранее судимый: - 20 июля 2011 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 июля 2011 года, с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательно Парунову А.А. назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Постановлено, наказание отбывать в исправительной колонии общего режима, срок отбытия исчислять с 27 июня 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 по 26 апреля 2011 года. Исковые требования прокурора г. Петропавловска-Камчатского удовлетворены. Взыскано с Парунова А.А. в пользу Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования 53264 рубля 6 копеек в счет возмещения расходов, связанных с лечением Чмутина Е.В. Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Парунова А.А. и адвоката Розмановой Г.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Николенко М.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором, постановленным в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, Парунов А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека. Преступление совершено им 25 июня 2011 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В кассационной жалобе осуждённый Парунов А.А., не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым. Полагает, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, являющиеся исключительными. Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде согласия на его безвозмездное проживание в его квартире после выписки из больницы и применить положения ст.64 УК РФ. Также указывает, что признает вину полностью и глубоко раскаивается в содеянном. Просит изменить приговор со смягчением наказания, либо применить ст.73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лисиченко В.А. считает приговор законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Паруновым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ. Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Принимая во внимание наряду с вышеизложенными обстоятельствами то, что Парунов характеризуется как неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал, совершив тяжкое умышленное преступление против личности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы с его изоляцией от общества. Данное решение должным образом мотивировано в приговоре и не вызывает сомнений в своей обоснованности. При этом суд первой инстанции назначил наказание не в максимальном размере санкции статьи, с учетом требований ст.62 УК РФ и ограничений, установленных требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний. Оснований для назначения Парунову наказания с применением положений ст.73 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание в порядке ст.64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не находит таковых и судебная коллегия, находя доводы жалобы в этой части несостоятельными. Поскольку судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит. Каких-либо данных, свидетельствующих о заглаживании осуждённым вреда, причинённого преступлением, позволяющих признать данное обстоятельство смягчающим наказание, суду не представлено, в связи с чем доводы жалобы осуждённого в этой части также не могут быть признаны обоснованными. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определён судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2011 года в отношении Парунова Алексея Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: