22-1247/2011 кассационное представление государственного обвинителя в отношении Эрдниева А.Л. ч.1 ст.158 УК РФ



Судья Микитюк К.Г. Дело № 22-1247/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.

судей Гулевской О.А. и Урбана Д.Е.

при секретаре Воронцове И.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Никулиной И.М. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 ноября 2011 года, которым

Эрдниев Андрей Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, невоеннообязанный, работающий матросом 2 класса в ОАО «Океанрыбфлот», проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- 12 августа 2004 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- 23 марта 2005 года по ч.4 ст.166 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 11 апреля 2005 года по ч.1 ст.115, ст.316 УК РФ, с применением чч.2,5 ст.69 УК РФ, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённый 5 июня 2011 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением преступление" target="blank" data-id="35392">ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 20000 рублей.

На основании ст.72 УК РФ, с учетом времени содержания Эрдниева А.Л. под стражей до судебного разбирательства, постановлено смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 15000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Котковой Л.И., полагавшей приговор суда правильным, мнение прокурора Чудинова Р.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, Эрдниев признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено им 3 сентября 2011 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Эрдниев согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Никулина И.М. полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, что повлекло несправедливость приговора, так как суд в нарушение ст.43, 60 УК РФ назначил подсудимому чрезмерно мягкое наказание, неверно сославшись на положения ст.64 УК РФ.

При этом ссылается на то, что в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, виновному может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. В связи с этим полагает, что ссылка суда на ст.64 УК РФ является излишней, поскольку санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа.

На этом основании просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Эрдниевым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя и при отсутствии возражений потерпевшей.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый после его уточнения государственным обвинителем, обоснованно, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание осуждённому в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление виновного.

Суд правильно установил наличие у Эрдниева отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что в силу требований ст.68 УК РФ обязывало его назначить виновному наказание только в виде лишения свободы.

Однако, учитывая имеющуюся совокупность таких смягчающих обстоятельств как: явка с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение вреда, причинённого преступлением, суд первой инстанции обоснованно признал их исключительными, позволяющими в соответствии с положениями ст.64 УК РФ назначить Эрдниеву более мягкое наказание.

Назначенное наказание с учетом небольшой тяжести преступления, наличия у виновного постоянного места жительства и работы, является соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы представления прокурора об излишней ссылке суда на положения ст.64 УК РФ, поскольку санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, не влекут за собой отмену или изменение судебного решения.

В силу требований чч. 2,3 ст.68 УК РФ, при наличии рецидива преступлений суд обязан назначить виновному наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление. В соответствии с санкцией ч.1 ст.158 УК РФ таковым является лишение свободы и назначение более мягкого вида наказания, в том числе штрафа, в данном случае возможно лишь при наличии оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2011 года в отношении Эрдниева Андрея Леонидовича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Никулиной И.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: