Судья Забиш А.В. Дело № 22к-1314/2011 Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей постановление судьи правильным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Заявитель Кричковский обратился в Мильковский районный суд Камчатского края с жалобой на бездействие начальника Мильковского МО МВД России, не предоставившего ответ на поданное им заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела № 5832, а также материалами проверки №№ 1376/284 и 624 и получении копий документов из них. Рассмотрев жалобу, судья принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе заявитель Кричковский Я.Н. не соглашается с постановлением судьи, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что представленный в суде ответ № 8/44-К-8 от 18 ноября 2011 года о возможности получения им копии подписки о невыезде, изготовлен по истечении месячного срока. Обращает внимание, что в результате его визита в отдел милиции, состоявшегося 28 ноября 2011 года, копию указанного документа ему получить не удалось. Полагает необоснованным указание в ответе от 18 ноября 2011 года об отсутствии у него права на ознакомление с материалами уголовного дела № 5832, считая себя лицом заинтересованном в результате его расследования. Заявляет об осведомлённости начальника МО МВД Некрасова о нахождении 16 ноября 2011 года материала проверки № 1316/284 в отделе милиции и сокрытии им данного факта в суде. В представленных суду копиях журнала № 7 учёта подготовленных несекретных документов с № 7502 по № 8514 и журнала № 8 учёта подготовленных несекретных документов с № 8515, записи о направлении ему ответов выполнены внизу листа, при этом две строчки записаны в одну линейку, а их порядкового номера не видно. Кроме того, журнал № 8 фактически начинается 18 ноября с порядкового номера 8964, а не с № 8515. Вывод судьи об идентичности почерка, которыми выполнены записи в каждом из журналов, сделан без вызова в судебное заседания секретаря, осуществляющего их ведение. Просит суд кассационной инстанции истребовать журнал № 7 учёта подготовленных несекретных документов с № 7502 по № 8514 и журнал № 8 учёта подготовленных несекретных документов с № 8515, постановление судьи отменить, направив материал на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мильковского района Янин А.И., указывая на необоснованность изложенных в ней доводов и отсутствие нарушений конституционных прав заявителя, просит оставить её без удовлетворения. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. По смыслу закона предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ могут являться решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как следует из представленных материалов, 17 октября 2011 года Кричковский обратился к начальнику МО МВД России с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела № 5832 и материалами проверок КУСП-1376/284 и 624, а также просил выдать копии интересующих его документов из указанных материалов. 27 октября и 18 ноября 2011 года начальником Мильковского МО МВД России Некрасовым и исполняющим обязанности начальника следственного отдела Мильковского МО МВД России Кугукало на поступившее заявление Кричковского даны ответы, которые направлены ему 28 октября и 18 ноября 2011 года соответственно. Установив в ходе рассмотрения жалобы, что обращение Кричковского рассмотрено уполномоченными должностными лицами, по нему принято решение, которое направлено заявителю, суд первой инстанции пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о законности действий начальника Мильковского МО МВД России Некрасова и отсутствии в результате их осуществления какого-либо ущерба конституционным правам заявителя. Указанное решение в должной степени мотивировано в обжалуемом постановлении и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в том числе копиями материала по письменному обращению Кричковского, содержащему в себе копии журналов № 7 и № 8 учёта подготовленных несекретных материалов. Кроме того, в ходе судебного заседания Кричковскому вручены копии ответов на поданное им заявление, чем фактически устранено предполагаемое им нарушение. Вопрос о соответствии сведений, зафиксированных в журналах № 7 и № 8 учёта подготовленных несекретных материалов действительности, подробно исследовался судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы по существу и получил надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется. В этой связи, приведённые в жалобе доводы о подложности данных, касающихся факта направления Кричковскому ответов, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Не установлено судебной коллегией и необходимости в истребовании журналов № 7 и № 8 учёта подготовленных несекретных материалов, о чём ходатайствует кассатор, поскольку как следует из протокола судебного заседания, оригиналы указанных журналов предоставлялись суду и обозревались участниками судебного разбирательства в ходе рассмотрения жалобы (л.д. 25). Остальные доводы кассационной жалобы: о несвоевременности изготовления ответа от 18 ноября 2011 года, об оспаривании содержащихся в нём данных об отсутствии у него права на ознакомление с материалами уголовного дела № 5832, а также сокрытии начальником МО МВД Некрасовым от суда сведений о нахождении материала проверки № 1316/284 в отделении милиции и неполучении Кричковским копии подписки о невыезде и надлежащем поведении, не подлежат проверке при кассационном рассмотрении, как не относящиеся к непосредственному предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, касающемуся бездействия должностных лиц Мильковского отдела милиции. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Кричковского не вызывает сомнений в своей правильности, в связи с чем отмене, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителя, не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 25 ноября 2011 года по жалобе Кричковского Якова Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Кричковского Я.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: