продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев, то есть до 8 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад председательствующей, пояснения адвоката Власюка Н.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Панкратова С.С. полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

следователь СО Елизовского МО МВД России с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Голохвасту, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 месяц, то есть до 8 января 2012 года.

Рассмотрев ходатайство, судья постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый Голохваст Д.А., выражая несогласие с принятым решением, просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что скрываться и мешать следствию не намерен, первоначальные следственные действия уже выполнены, он имеет постоянное место жительства, работы, его девушка находится в состоянии беременности, на его иждивении бабушка в возрасте 80 лет. Считает, что сведения, изложенные участковым в характеристике, не соответствуют действительности, так как с общественных мест и жительства жалоб и нареканий на него не поступало, в распитии спиртных напитков замечен не был, приводов в полицию не имел.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Ермак А.А. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда правильным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, 24 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

8 октября 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан Голохваст, в отношении которого в тот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 октября 2011 года Голохвасту предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке до 24 декабря 2011 года. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Голохваста возбуждено следователем в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок, необходимостью выполнения требований статей 215-220 УПК РФ и направления уголовного дела в суд с учётом Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П.

В соответствии с п.1 изменение меры пресечения" target="blank" data-id="32436">ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Голохваста мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Из них следует, что Голохваст обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет. Он не трудоустроен, по месту жительства характеризуется как склонный к совершению правонарушений и преступлений, поскольку ранее судим за умышленные преступления против собственности, после освобождения из мест лишения свободы привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство.

Принимая во внимание данные о личности Голохваста, характер инкриминируемого ему преступления, изложенные в ходатайстве обстоятельства дела, имеется достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу.

В связи с изложенным судьей обоснованно, в соответствии с требованиями статей 97, 99 и 109 УПК РФ, принято решение о продлении Голохвасту срока содержания под стражей.

Наличие у Голохваста места жительства, беременность его девушки, с учётом вышеприведённых обстоятельств, не являются основаниями для отмены оспариваемого судебного решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Голохваста в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемивших права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, при проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29 ноября 2011 года в отношении Голохваста Дениса Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Голохваста Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи