рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гладковой Н.Н. постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2011 года, которым

жалоба адвоката Гладковой Н.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя Петропавловск -Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю от 17 октября 2011 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. и мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего постановление суда подлежим отмене, судебная коллегия

установила:

адвокат Гладкова в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю от 17 октября 2011 года о принудительном приводе ФИО8.

Рассмотрев жалобу в судебном заседании, судья принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Гладкова Н.Н. находит постановление судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом были рассмотрены не все доводы, изложенные в жалобе, не дано оценки тому, что абонентские номера мобильных телефонов ФИО8 были подключены к сети и ни по одному из них звонков от дознавателя не было. Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, по её мнению, не является основанием для обязательной явки к дознавателю. Отмечает, что до вручения уведомления ФИО8 не знал и не должен был знать, что является подозреваемым. Полагает, что дознавателю было известно место жительства ФИО8, оно отражено в протоколе судебного заседания, приобщенного к материалам уголовного дела, в паспорте имеются сведения о его регистрации. Указывает и на то, что материалы не содержат данных об уведомлении ФИО8 о необходимости явки к дознавателю на 11 и 17 октября 2011 года.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Оглезнева О.В. и дознаватель Кошман К.П., настаивая на необоснованности изложенных в ней доводов, просят оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

При этом под законностью следует понимать соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Как следует из представленных материалов, 5 октября 2011 года в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ.

17 октября 2011 года в связи с неявкой к дознавателю, в период проведения проверки по материалам КУСП № 17 дознавателем Кошман вынесено постановление о принудительном приводе ФИО8.

Установив в судебном заседании, что ФИО8 не являлся к дознавателю в мае-июне 2011 года и не имеет определённого места жительства, судья пришёл к выводу о законности и обоснованности постановления дознавателя.

Однако суд не учёл, что часть 1 статьи 113 УПК РФ предусматривает такую меру процессуального принуждения как привод, только к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему или свидетелю. При этом применение этой меры возможно лишь после исследования вопроса о надлежащем уведомлении лица о дате, времени и месте допроса.

Данных о том, что ФИО8 после возбуждения уголовного дела надлежащим образом извещался о необходимости явки к дознавателю, но не являлся по вызову без уважительных причин, представленные материалы не содержат.

Из них следует, что ФИО8 зарегистрирован в <адрес>, <адрес> <адрес>.

Вместе с тем сведений об уведомлении либо получении ФИО8 извещений по указанному адресу материалы не содержат.

Не приведено в постановлении дознавателя Кошман и данных о том, что ФИО8 не имеет определённого места жительства и не проживает по месту регистрации.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а обжалуемое постановление нельзя признать отвечающим этим требованиям.

Кроме того, при подготовке к судебному заседанию не были учтены положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», постановления о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы адвоката Гладковой Н.Н. судом не выносилось.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, по результатам которого, с учётом доводов кассатора, необходимо постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 387 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2011 года, принятое по жалобе Гладковой Н.Н. в интересах ФИО8 отменить, а материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Гладковой Н.Н.- удовлетворить.

Председательствующий

Судьи