Судья Крамаренко Л.Г. Дело № 22к-1270/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Белоусова С.Н., судей Вереса И.А. и Гулевской О.А., при секретаре Изумрудовой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Царевой Я.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2011 года, которым жалоба Царевой Я.В., поданная на постановление от 10 октября 2011 года о возбуждении в отношении Царевой Я.В. уголовного дела № 510622, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения заявителя Царевой Я.В. и её защитника Самоделкина О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Царева обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении неё уголовного дела № 510622 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, вынесенное 10 октября 2011 года дознавателем ООД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Папиловой А.Г. Рассмотрев жалобу, судья постановила вышеуказанное решение. В кассационной жалобе заявитель Царева Я.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не дал юридической оценки фактическим обстоятельствам дела, не принял во внимание её показания о непричастности к преступлению. Полагает, что суд оставил без внимания избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая нарушает её конституционные права на свободу передвижения, а также не дал оценки действиям дознавателя Папиловой, связанным с изъятием у неё денежных средств. Утверждает, что уголовное дело возбуждено в отношении неё из мести сотрудников полиции, поскольку она является членом Камчатского регионального отделения общероссийского общественного движения «Россия», а ФИО11 оговорил её по указанию сотрудников полиции. Приведённые ею в судебном заседании доказательства о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении неё остались без рассмотрения, суд не оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В возражениях на кассационную жалобу заявителя Царевой Я.В. помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Киракосян Ж.И. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Царевой отвечает требованиям ст. 144-145 УПК РФ, вынесено уполномоченным лицом, должным образом мотивировано и обоснованно признано судом законным. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. При рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Как видно из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Царевой послужил материал КУСП № 35367 от 30 сентября 2011 года, сформированный на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и содержащий в себе сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведённых по факту сбыта Царевой 0,3139 грамма наркотического средства – гашишного масла (масла каннабиса) ФИО11. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 140, 141, 144-146 УПК РФ, в порядке и сроки, установленные уголовно-процессуальным законом, при наличии повода и основания для возбуждения дела, которым стали достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, что подтверждается представленными в суд материалами. При таких обстоятельствах вывод судьи о признании постановления следователя законным не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности. Жалоба Царевой рассмотрена судом в полном объёме, изложенные в ней доводы проверены и оценены с приведением соответствующих аргументов. Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ, изложенные в нём выводы основаны на исследованных материалах, надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. Утверждение заявителя о незаконности избранной меры пресечения, а также возбуждения уголовного дела из мести сотрудников полиции не могут быть рассмотрены в кассационной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Вопросы обоснования незаконности действий Царевой связаны с исследованием и оценкой сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в ходе его дальнейшего расследования и рассмотрения по существу в суде, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и не подлежат настоящей кассационной проверке. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2011 года, принятое по жалобе Царевой Я.В., оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи