Максимов Станислав Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий капитаном РС-300 «Озерцы» в ООО «Авача-Север», проживающий в <адрес> по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, с лишением права занимать должность капитана на добывающих, перерабатывающих и транспортных судах на срок 1 год 6 месяцев.

По гражданскому иску и.о. Камчатского межрайонного природоохранного прокурора постановлено взыскать с ООО «Авача-Север» в доход федерального бюджета Российской Федерации 890 047 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Пономаревой Е.Е., поддержавшей кассационную жалобу, а также мнение прокурора Михайленко В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Максимов С.Ю. приговором суда признан виновным и осужден за незаконную добычу рыбы, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства и с использованием своего служебного положения в период с 28 февраля по 2 марта 2011 года в территориальном море Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству подсудимого Максимова С.Ю. уголовное дело в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ рассмотрено без его участия.

В кассационной жалобе адвокат Пономарева Е.Е. просит отменить приговор.

Полагая, что Максимова следует оправдать ввиду отсутствия в деянии состава преступления, указывает, что действовал он на основании разрешения на добычу водных биологических ресурсов № 41-333 от 25 января 2011 года и по ч.3 ст.256 УК РФ его действия квалифицированы неправильно.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 указывает, что в действиях Максимова отсутствовал умысел на совершение экологического преступления.

Считает, что имело место сокрытие части улова генеральным директором ООО «Веста» ФИО16 от своего компаньона – учредителя ООО «Авача-Север», с целью не производить раздел готовой продукции, как условие оплаты фрахта судна по договору от 29 декабря 2010 года между ООО «Авача-Север» и ООО «Веста».

Кроме этого, считая необоснованным размер причиненного вреда, указанный в приговоре, обращает внимание на несоответствие разницы между количеством сырца, заявленным в промысловом журнале, ССД и установленным производственно-технической экспертизой.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Максимчук М.В., считая приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, указывает, что судом в полной мере исследованы все доказательства, представленные сторонами, и действиям Максимова в приговоре дана правильная юридическая оценка. Обращает внимание на то, что количество незаконно выловленной камбалы подтверждается заключением эксперта и другими доказательствами по делу, и полагает, что ссылки в жалобе на показания свидетелей, акты осмотра судна и регистрации объемов добычи при выгрузке в порту, а также на данные ССД за 2 марта 2011 года, поданные 3 марта 2011 года, не свидетельствуют о невиновности Максимова.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Максимова в совершении преступления установлена судом на основании совокупности доказательств, тщательно исследованных в открытом судебном заседании, оцененных по правилам ст.88 УПК РФ, и признанных достоверными и допустимыми.

Так, сам Максимов, не признавая свою вину по предъявленному обвинению, не отрицал в ходе дознания, что сотрудникам милиции, прибывшим на судно после выгрузки рыбы сырца, он предоставил сведения об улове в количестве 4800 кг рыбы, хотя знал, что фактически добыто было 9800 кг. (т.2 л.д.182, 203)

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 показали, что в ходе проверки оперативной информации о незаконной рыбопромысловой деятельности осуществляли наблюдение за судном РС-300 «Озерцы» и видели, что ночью 3 марта 2011 года с этого судна была произведена выгрузка рыбопродукции на два автомобиля «КАМАЗ», государственные регистрационные номера А 988 ОР и А 507 НТ.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что капитан судна Максимов во время проверки предоставил сведения о вылове 4800 кг рыбы сырца и о выгрузке этой рыбы в один автомобиль, государственный регистрационный номер А 507 НТ, при этом умышленно сокрыл фактический объем вылова за период с 28 февраля по 2 марта 2011 года.

Согласно сведениям, отраженным Максимовым в промысловом журнале РС-300 «Озерцы», 28 февраля 2011 года промысел не осуществлялся, за сутки 1 марта 2011 года в графе улов в тоннах указано «ноль», 2 марта 2011 года в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов добыто 3,5 тонны рыбы, в период с 14 часов 30 минут до 16 часов добыта 1 тонна рыбы. Из указанного количества вылов камбалы составил 3,6 тонн (т.2 л.д.10-19).

Протоколом осмотра автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный номер А 988 ОР, зафиксировано обнаружение в кузове рыбы сырца в количестве около 5 тонн (т.1 л.д.113).

Из заключения эксперта Камчатской торгово-промышленной палаты следует, что на изготовление признанной вещественным доказательством мороженой рыбопродукции в количестве 8823 кг на РПЗ «Дальинторг» и РПЗ «Ледник» было израсходовано 12343 кг рыбы сырца (в том числе 12 140,8 кг камбалы) выгруженной 3 марта с судна РС-300 «Озерцы» (т.1 л.д.224-237).

На основании совокупности всех приведенных в приговоре доказательств, в пределах предъявленного обвинения суд правильно квалифицировал действия капитана РС «Озерцы» Максимова С.Ю. по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча рыбы, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства и с использованием своего служебного положения.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков указанного преступления в действиях Максимова надлежащим образом мотивированы в приговоре и правильность их сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наказание Максимову назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, данных о личности виновного, его имущественного положения, трудоспособности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания, подлежащего назначению, определены судом в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ. Вывод о возможности достижения целей уголовного наказания при назначении Максимову штрафа судебная коллегия считает правильным. Определяя размер штрафа, суд учел, что по месту жительства и работы Максимов характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые. Вывод о необходимости назначения дополнительного наказания в приговоре мотивирован. Оснований для признания наказания, назначенного Максимову, несправедливым судебная коллегия не находит.

С доводами кассационной жалобы о необходимости отмены приговора, судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Доводы адвоката о неправильной квалификации действий Максимова, со ссылкой на разрешение на добычу водных биоресурсов №41-333, остаток квоты, судовые суточные донесения, а также на показания свидетелей, акты осмотра судна и регистрации объемов добычи при выгрузке в порту, аналогичные доводам, приведенным стороной защиты в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства, в приговоре обстоятельства, указанные защитником, отражены и им дана надлежащая оценка. Правильность оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, указанных в кассационной жалобе, а также правильность юридической оценки действий Максимова сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, на которые ссылается автор кассационной жалобы, о невиновности Максимова не свидетельствуют. Ссылки на договор фрахтования судна и показания свидетеля ФИО16 о намерении сокрыть часть улова от своего компаньона, на доказанность вины Максимова и квалификацию его действий также не влияют.

Не влияет на правильность приговора и указание в жалобе о том, что количество добытой рыбы не превысило количества, предусмотренного разрешением на добычу водных биологических ресурсов судну РС-300 «Озерцы».

Довод о необоснованности размера причиненного ущерба при проверке не нашел подтверждения и является несостоятельным, поскольку выводы суда о количестве незаконно добытой рыбы камбалы и о размере ущерба, причиненного преступлением, в приговоре достаточно подробно мотивированы и требованиям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства не противоречит.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 октября 2011 года в отношении Максимова Станислава Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пономаревой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи