Судья Маслова О.Б. Дело № 22к-1277/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Петропавловск-Камчатский 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Белоусова С.Н. судей Вереса И.А. и Гулевской О.А., при секретаре Изумрудовой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе руководителя Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ Артеменко А.А. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 ноября 2011 года, которым жалоба представителя ООО «Морское - Камчатка» адвоката Копытова И.А. на бездействие руководителя следственного органа Артеменко А.А. частично удовлетворена. Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя ООО «Морское - Камчатка» адвоката Копытова И.А. против удовлетворения кассационной жалобы и мнение прокурора Михайленко В.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия установила: 13 октября 2011 года представитель ООО «Морское-Камчатка» адвокат Копытов обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Камчатского следственного отдела на транспорте СК РФ Артеменко А.А., выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке ст.144 УПК РФ по материалу проверки № 144-со-11 от 29 июля 2011 года, невозвращении рыбопродукции ООО «Морское-Камчатка» и нерассмотрении жалобы ООО «Морское-Камчатка» в установленный законом срок. Рассмотрев жалобу, судья признала бездействие, выразившееся в непринятии руководителем следственного органа процессуального решения в порядке ст.144 УПК РФ и удержании рыбопродукции ООО «Морское-Камчатка», незаконным. В кассационной жалобе руководитель следственного органа Артеменко А.А. просит отменить решение судьи, как незаконное, необоснованное и немотивированное. Полагая, что судьей нарушены требования ст.125 УПК РФ», ссылается на положения ст. 17, 20, 21, 38, 39, 73, 88, 144, 151 УПК РФ и указывает, что его решения по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного 28 июля 2011 года, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не являются бездействием, а также утверждает, что рыбопродукция не была возвращена ООО «Морское-Камчатка» при наличии на это законных оснований. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи. Как видно из представленных материалов, адвокат Копытов И.А., обжалуя в суде процессуальное бездействие руководителя следственного органа Артеменко А.А., указал на то, что это должностное лицо нарушает требования статей 81 и 144 УПК РФ, поскольку решение по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного 28 июля 2011 года, после истечения установленного законом срока не принято, и рыбопродукция, не признанная вещественным доказательством, не возвращена ООО «Морское-Камчатка». Согласно требованиям ст.144 УПК РФ о порядке рассмотрения сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. По ходатайству следователя руководитель следственного органа вправе продлить срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток, а при необходимости проведения документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов - до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. При этом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении руководитель следственного органа в срок до 30 суток со дня поступления такого сообщения обязан принять решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ, либо решение об отказе в возбуждении уголовного дела, либо решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ. Согласно требованиям ч.4 ст.81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Установив в открытом судебном заседании, что по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного 28 июля 2011 года (л.43), руководитель следственного органа в срок, предусмотренный ст.145 УПК РФ, и рыбопродукция, изъятая 28 июля 2011 года при осмотре места происшествия, вещественным доказательством не признана и лицу, у которого была изъята, не возвращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесение не основанных на законе решений о продлении сроков проверки и невозвращение изъятой рыбопродукции на протяжении более трех месяцев свидетельствуют о бездействии руководителя следственного органа и в этой части жалоба представителя ООО «Морское-Камчатка» подлежит удовлетворению. Вывод суда о незаконности бездействия руководителя следственного органа достаточно подробно обоснован в обжалуемом постановлении ссылками на закон, надлежащим образом мотивирован, и правильность его сомнений у судебной коллегии не вызывает. С доводами кассационной жалобы о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. Утверждение автора жалобы о том, что сроки проверки сообщения о преступлении продлевались в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, прямо противоречит требованиям ст.144 УПК РФ о порядке рассмотрения сообщения о преступлении, и является несостоятельным, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность продления кем-либо срока проверки сообщения о преступлении свыше 30 суток. Ссылки в жалобе на положения статей 17, 20, 21, 38, 39, 73, 88, 151 УПК РФ и на процессуальные решения, принимаемые различными должностными лицами после истечения 30 суток со дня регистрации сообщения о преступлении 28 июля 2011 года, на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи не влияют и правовых оснований для его отмены не образуют, поскольку противоречат принципам уголовного судопроизводства, предусмотренным статьями 6 и 6.1 УПК РФ. Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, в том числе нарушения требований статей 7 и 125 УПК РФ, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 ноября 2011 года по жалобе Копытова И.А. на бездействие руководителя следственного органа Артеменко А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи