Судья Маслов Р.Ю. Дело № 22-1328/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И., судей Шлапак А.А. и Гулевской О.А. при секретаре Воронцове И.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Столбоушкиной В.И., поданную в интересах осуждённого Новикова А.М. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 15 ноября 2011 года, которым Новиков Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный в поселке Октябрьском <адрес>, проживающий в городе <адрес> по <адрес>, ранее судимый: - 4 октября 2005 года по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; - 15 марта 2006 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобождённый 1 ноября 2010 года по отбытию наказания, осуждён: - за преступление, совершённое 2 июля 2011 года, по ч.2 ст.234 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев; - за преступление, совершённое 30 июля 2011 года, по ч.1 ст.234 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца; - за преступление, совершённое 19 августа 2011 года, по ч.1 ст.234 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца; - за преступление, совершённое 25 августа 2011 года, по ч.1 ст.234 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлении, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Новикову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с период с 1 июля по 25 августа 2011 года в Камчатском крае при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения. В судебном заседании Новиков А.М. вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе защитник осуждённого Новикова А.М. – адвокат Столбоушкина В.И. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Полагает не основанным на материалах уголовного дела вывод суда о возможности исправления её подзащитного только в условиях изоляции от общества. Настаивает, что наличие явок с повинной, незначительная роль в совершении группового преступления, полное признание вины и согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, существенно снижают степень общественной опасности Новикова. С учётом поведения Новикова на следствии и в суде, решение суда, который отверг в качестве смягчающих наказание обстоятельств его раскаяние в содеянном и полное признание вины, считает необоснованным. Отмечает, что отсутствие в результате совершённых её подзащитным преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, тяжкого вреда, а также удовлетворительные характеристики Новикова, имеющего постоянное место жительства, работающего и занимающегося общественно-полезным трудом, не были учтены судом при назначении наказания. Принятие судом во внимание негативных сведений биографии Новикова без учёта других обстоятельств, имеющих существенное значение для назначения справедливого наказания, полагает незаконным. Просит приговор изменить и на основании ст.73 УК РФ считать назначенное Новикову наказание условным. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Столбоушкиной В.И. государственный обвинитель Шевченко Е.В., настаивая на справедливости и соразмерности наказания, назначенного Новикову, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Новиковым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним и после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства, и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учётом отсутствия возражений государственного обвинителя. Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции, с учётом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия Новикова по ч.2 ст.234, ч.1 ст.234, ч.1 ст.234, ч.1 ст.234 УК РФ и в этой части приговор не обжалуется. Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, а также, вопреки утверждению кассатора, данные, всесторонне характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Новикова. Принимая во внимание наряду с вышеизложенными обстоятельствами совершение осуждённым преступлений по истечении небольшого промежутка времени после освобождения от отбывания ранее назначенного наказания, в период непогашенной судимости и после обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной, а также недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного ему наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу о необходимости назначения Новикову наказания именно в виде реального лишения свободы, в должной степени мотивировав своё решение в приговоре и определив его окончательный размер путем частичного сложения наказаний. При таких обстоятельствах назначенное осуждённому наказание, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает принципу справедливости и является соразмерным содеянному им. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено, не выявлено таковых и судебной коллегией. Не свидетельствуют об обратном и приведённые в жалобе данные о наличии у Новикова постоянного места жительства и работы. Что касается указания кассатора об общественно-полезной деятельности осуждённого, то оно не нашло своего подтверждения в материалах уголовного дела, не содержит таковых и сама кассационная жалоба. Также не имеется у судебной коллегии оснований для согласия с утверждением адвоката Столбоушкиной о необоснованности отказа суда первой инстанции в признании обстоятельствами, смягчающими Новикову наказание, признания вины и раскаяния в содеянном. Выводы суда в этой части также приведены в приговоре и с учётом установленных обстоятельств, а именно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, одним из оснований для проведения которого является полное признание вины подсудимым, а также поведения Новикова после обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной, выразившемся в совершении новых преступлений, является правильным. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку Федеральным законом от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения в ч.2 ст.15 УК РФ, согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. На момент вынесения приговора преступление, предусмотренное ч.1 ст.234 УК РФ, в соответствии с действующей на тот момент редакцией ч.2 ст.15 УК РФ относилось к категории средней тяжести, с учётом которой судом первой инстанции осуждённому назначено наказание, в настоящее время оно отнесено к категории небольшой тяжести. Принимая во внимание, что внесённые в уголовный закон изменения улучшают положение Новикова и в соответствии с положениями ст.10 УК РФ имеют обратную силу, приговор в указанной части подлежит изменению, а назначенное ему наказание, как по каждой из ч.1 ст.234 УК РФ, так и окончательное по совокупности преступлений, подлежит снижению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 15 ноября 2011 года в отношении Новикова Андрея Михайловича изменить. В описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о совершении Новиковым А.М. преступлений средней тяжести заменить выводом о совершении им преступлений небольшой и средней тяжести. Снизить назначенное Новикову А.М. наказание: - по ч.1 ст.234 УК РФ за преступление, совершённое 30 июля 2011 года, до 1 года 2 месяцев лишения свободы; - по ч.1 ст.234 УК РФ за преступление, совершённое 19 августа 2011 года, до 1 года 1 месяца лишения свободы; по ч.1 ст.234 УК РФ за преступление, совершённое 25 августа 2011 года, до 1 года 1 месяца лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Новикову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Столбоушкиной В.И. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: