КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.В.

судей Белоусова С.Н. и Елаховой В.А.,

при секретаре Афтаевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Волошина А.В. – Волошиной Е.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Волошина А.В. на действия начальника отделения дознания Камчатской таможни Енаке Е.В., других сотрудников Камчатской таможни и сотрудников ФСБ России по Камчатскому краю о незаконности производства обыска по уголовному делу № 0503/4501 от 2 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В. и мнение прокурора Колошука Р.Г., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Волошин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника отделения дознания Камчатской таможни Енаке Е.В., других сотрудников Камчатской таможни и сотрудников ФСБ России по Камчатскому краю о незаконности производства обыска по уголовному делу № 0503/4501 от 2 ноября 2011 года.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя Волошина Е.В. считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции указывает, что изъятые предметы и документы не были предъявлены присутствующим при обыске лицам, не были перечислены с точным указанием их количества и индивидуальных признаков, что отражено в протоколах разногласий по результатам обыска.

Производство следственного действия проводилось, в том числе в ночное время, что является нарушением ч.3 ст.164 УПК РФ. Помимо прочего не у всех участников обыска, перечисленных в постановлении имеется право на участие в следственных действиях, в связи с чем представитель заявителя, в целях проверки приведённого довода просит истребовать должностные регламенты лиц, принявших участие в обыске и выемке.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным изъятия имущества у ООО «АвтоКам», по мнению представителя заявителя, является незаконным, так как вопрос о значении данного имущества по уголовному делу, возбуждённому в отношении ИП Пронькина А.А. не выяснен.

Ссылка суда на договор субаренды помещения, заключённый между ООО ТФ «Камтекс-2» и ООО «АвтоКам», и который согласно выводам в постановлении не подтверждает принадлежность изъятых документов результатам деятельности ООО «АвтоКам», по мнению представителя заявителя, является необоснованной и не относящейся к рассматриваемому вопросу. Указывает, что доказательствами права собственности ООО «АвтоКам» на изъятое имущество являются надписи на папках, содержание документов и магнитных носителей информации.

Полагает необоснованной ссылку в постановлении на положения ст.84 УПК РФ, поскольку доказательств приобщения к материалам уголовного дела имущества и документов, изъятых у ООО «АвтоКам» не имеется, равно как и оснований для изъятия имущества заявителя.

Действиями должностных лиц таможни по изъятию имущества, запрету на участие представителя Волошиной Е.В. при обыске и выемке, несмотря на обязанность допустить её к участию в следственном действии на основании права предприятия решать вопрос о представительстве его интересов, а также нарушению порядка проведения выемки нарушены конституционные права заявителя, предусмотренные ст. 8, п. 2 ст. 24, п. 1 ст. 34, п.п. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ. Таким образом, требования заявителя, в случае их удовлетворения судом, восстановят его права.

Кроме того, приложенные к жалобе копии протокола обыска от 2 ноября 2011 года, а также две копии разногласий к протоколу обыска от 4 ноября 2011 года, подтверждают обоснованность жалобы в части её требований о возврате видеорегистратора, принадлежащего ООО «АвтоКам»; признании незаконными изъятие бухгалтерской документации и отказа в изготовлении копий изъятой документации, находящейся на бумажных носителях и жестких дисках компьютеров, принадлежащих ООО «АвтоКам».

В возражениях на кассационную жалобу Камчатский транспортный прокурор Новицкий М.А. считает доводы представителя заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений требований ст.182 УПК РФ при производстве обыска не допущено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности действий и решений дознавателя, следователя суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, 16 декабря 2011 года постановлением Камчатского транспортного прокурора материалы уголовного дела переданы для производства предварительного следствия в СО Камчатского ЛО МВД России на транспорте и в этот же день уголовное дело прекращено в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал материалы, представленные на судебную проверку, выслушал мнение участников процесса, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Согласно ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришёл к выводу о наличии как формально-правовых оснований на производство обыска: проведение дознавателем предварительного расследования по уголовному делу, возбуждённому в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, так и материально-правовых оснований на проведение следственных действий: наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в помещении ООО ТФ «Камтэкс-2» имеющих значение для дела объектов, а также совокупности сведений, которые свидетельствуют о том, что проведение обыска даст определённый результат.

При этом суд указал, что производство обыска является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Имеющиеся копии разногласий от 4 ноября 2011 года к протоколу обыска от 2 ноября 2011 года, подтверждающие, по мнению автора жалобы, принадлежность изъятого имущества ООО «АвтоКам»; ссылка на содержание изъятых документов и объектов, а также на отсутствие решения вопроса о значении данного имущества для уголовного дела, не свидетельствуют о неправильности вывода суда об отсутствии оснований для признания незаконным изъятия имущества, принадлежащего ООО «АвтоКам».

Согласно требованиям ст.41 УПК РФ, дознаватель является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное расследование по уголовному делу, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия. А суд, при рассмотрении жалоб заявителей, в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе давать оценку доказательствам по уголовному делу, находящемуся в производстве органов предварительного расследования, поскольку вопросы об относимости изъятых в ходе обыска объектов и документов с преступлением подлежат проверке в ходе предварительного расследования по уголовному делу. В связи с указанным, довод жалобы об отсутствии доказательств приобщения изъятых документов и объектов к материалам дела судебной коллегией не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах ссылка суда в постановлении на закрепленный ст. 81, 84 УПК РФ порядок возврата предметов, в случае не признания их вещественными доказательствами, а также порядок передачи документов, приобщённых к материалам уголовного дела или их копий, вопреки доводам жалобы является обоснованной.

Что касается доводов жалобы о допущенных дознавателем нарушениях ст.182 УПК РФ при производстве обыска, а также требований исследовать должностные регламенты лиц, в целях проверки обоснованности проведенного обыска, судебная коллегия не может признать их состоятельными.

Нарушений требований ст.164, 182 УПК РФ, влекущих признание обыска незаконным, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Так дознание по уголовному делу проводилось группой дознавателей, на основании постановления от 2 ноября 2011 года, вынесенного и.о. заместителя начальника Камчатской таможни Каменецкого, которые принимали участие в производстве обыска. При производстве обыска присутствовало лицо, в помещении которого производился обыск, что отвечает требованиям п.11 ст.182 УПК РФ.

Ссылка жалобы на то, что в нарушение ст.182 УПК РФ представитель Волошина не была допущена к участию в обыске основана на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу п.11 ст.182 УПК РФ при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда обоснованы, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований полагать, что принятым решением и произведёнными действиями причинён ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2011 года по жалобе заявителя Волошина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя Волошиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: