Судья Лубнин С.В. Дело №22-1310/2011

г. Петропавловск-Камчатский 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Белоусова С.Н.

судей Елаховой В.А. и Алексеевой О.В.,

при секретаре Афтаевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Лисиченко В.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 ноября 2011 года, которым

Соловьев Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, работающий экспедитором в ООО «Мега Консалтинг», проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

Степура Валентин Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, работающий по агентскому договору в ООО «Норд-Лайн», проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет, и на основании ст.73 УК РФ это наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения осужденного Степуры В.Ю. и его защитника – адвоката Пономаревой Е.Е., возражавших против отмены приговора суда, а также мнение прокурора Николенко М.П., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым отменить приговор, судебная коллегия

установила:

Соловьев Д.В. и Степура В.Ю. приговором суда признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Степура В.Ю. кроме этого осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления эти были совершены в период с 27 апреля 2011 года по 4 мая 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Соловьев и Степура признали себя виновными в совершении указанных преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лисиченко В.А. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере оценил характер и степень общественной опасности, совершенных Соловьевым и Степурой преступлений, размер сбытых и приготовленных к сбыту наркотических средств, факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что применение положений ст.64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре одними и теми же обстоятельствами.

Кроме того, обращает внимание на то, что в мотивировочной части приговора суд указал о назначении наказания Степуре с применением положений ст.64 УК РФ, однако в резолютивной части ссылка на применение ст.64 УК РФ при назначении ему наказания по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ отсутствует.

В возражениях на кассационное представление адвокат Пономарева Е.Е. указывает, что решение суда о возможности применения условного осуждения достаточно мотивировано. Приведение одних и тех же обстоятельств в обоснование применения в отношении каждого из осужденных положений ст.64 и ст.73 УК РФ требованиям уголовного закона не противоречит.

Полагает, что отсутствие ссылки на ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора является технической ошибкой, которая не влияет на правильность применения уголовного закона и справедливость назначенного осужденному наказания.

Просит оставить кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления с учетом возражений на него, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Соловьева и Степуры правильным.

На основании всех приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в их совокупности по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что виновность осужденных полностью доказана, верно квалифицировал действия Соловьева по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а действия Степуры - по п.«г» ч.3 ст.228.1, и ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и в этой части приговор суда сторонами не обжалуется.

С доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости приговора и необходимости его отмены судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Наказание каждому из осужденных суд назначил в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них, их отношения к содеянному, роли и степени участия каждого в совершении преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, а также с учетом влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид наказания каждому из осужденных назначен в пределах санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ и чрезмерно мягким его признать нельзя.

Сроки наказания назначены каждому из осужденных с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом исключительных обстоятельств, указанных в приговоре. Кроме этого, принимая во внимание личность каждого из осужденных, с учетом их критического отношения к содеянному, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Соловьева и Степуры без реального отбывания ими лишения свободы, с установлением каждому из осужденных испытательных сроков в пределах, предусмотренных ч.3 ст.73 УК РФ.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

Вместе с тем, признавая обоснованным довод государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона и необходимости указания в резолютивной части приговора о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания Степуре, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении Степуры приговор суда подлежит изменению, путем дополнения резолютивной части ссылкой на указанную норму уголовного закона.

В остальной части приговор суда в отношении Соловьева и Степуры подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 ноября 2011 года в отношении Степуры Валентина Юрьевича изменить, дополнив резолютивную часть указанием на применение ст.64 УК РФ при назначении Степуре Валентину Юрьевичу наказания по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Соловьева Дмитрия Владимировича и Степуры Валентина Юрьевича оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи