избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Астаниной С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Николенко М.П., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

старший следователь ОРП ПЛ и НОН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Панченко И.Ю. обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не учёл наличие у него места жительства и работы, признание вины в совершении инкриминируемого преступления. Отмечает, что скрываться от следствия и суда, а также каким-либо образом препятствовать производству по делу не намерен. Просит отменить судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из смысла уголовно-процессуального закона, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается подозреваемому в случае, если обстоятельства по делу дают основания для вывода о возможном совершении им действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, 9 декабря 2011 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В тот же день в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления был задержан ФИО1, поскольку по месту его проживания было обнаружено похищенное имущество.

Решение суда о необходимости избрания в отношении него столь исключительной меры пресечения основано на исследованных материалах, должным образом мотивировано, принято с учётом характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, а также данных о личности подозреваемого.

Так, из материалов видно, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, постоянного места жительства и источника дохода не имеет, по временному месту проживания характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, конфликтный, ведущий антиобщественный образ жизни. Кроме того, судом учтено, что в производстве органов предварительного расследования находится ещё одно уголовное дело, возбуждённое в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений, подтверждающих ссылки подозреваемого на наличие у него места жительства и работы, представленные материалы не содержат.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии намерений скрываться и признание вины, с учётом установленных данных не являются достаточным основанием для применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд допустил техническую ошибку в дате избрания меры пресечения подозреваемому до «9 февраля 2011 года», которая подлежит уточнению, но не влияет на правильное по существу судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ограничивающих права подозреваемого при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2011 года в отношении ФИО1 изменить.

Указание суда в резолютивной части постановления об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до «9 февраля 2011 года включительно» заменить указанием об её избрании до «9 февраля 2012 года включительно».

Кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: