Нестеренко Владимиру Павловичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Камчатского областного суда от 8 октября 1998 года ( с учётом внесённых изменений) Нестеренко признан виновным и осуждён по п.«з» ст.102 УК РСФСР, п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ст.40 УК РСФСР к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 12 марта 1998 года, конец срока – 12 марта 2018 года.

20 сентября 2011 года осуждённый Нестеренко В.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Нестеренко просит постановление суда отменить как незаконное. Считает, что суд не учёл мотивы, по которым Верховный Суд РФ изменил приговор суда, а также необоснованно учёл погашенные взыскания. Все допущенные им нарушения порядка отбывания наказания носили незначительный характер. Не учтено мнение администрации исправительного учреждения о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения. За весь период отбывания наказания он не допускал со своей стороны агрессии, не вступал в конфликты. Последнее взыскание наложено два года назад и погашено поощрением, до него он не допускал нарушений в течение трех лет. Обращает внимание на неоднократные поощрения. Полагает возражения помощника прокурора необоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Лунякина считает её не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступлений, относящихся к особо тяжким, после отбытия не менее двух третей срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции материалов, Нестеренко, несмотря на положительное отношение к труду, участие в самодеятельной организации осуждённых, наличие поощрений, за период отбывания наказания имеет 6 взысканий, в том числе 2 раза водворялся в штрафной изолятор.

Оценив вышеприведенные сведения в совокупности, в том числе и мнение администрации исправительного учреждения, считавшей целесообразным поддержать ходатайство осуждённого, а также поведение Нестеренко за всё время отбывания наказания, суд пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что положительное разрешение ходатайства осуждённого является преждевременным, поскольку цель назначенного судом наказания, одной из которых является исправление, в полной мере не достигнута.

Выводы суда должным образом мотивированы и основаны на представленных в суд материалах, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанной законом процедуры.

Ссылки осуждённого на то, что погашенные взыскания не должны учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также периоды времени, когда осуждённый не работал, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства учитываются наряду с иными характеризующими осуждённого данными, в их совокупности и за весь период отбывания наказания. Довод жалобы о том, что именно указанные обстоятельства были положены в основу отказа в удовлетворении ходатайства, является несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 9 ноября 2011 года в отношении осуждённого Нестеренко Владимира Павловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: