рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2011 года, которым

обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до девяти месяцев, то есть до 29 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мазур Г.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего постановление суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении смерти ФИО7

29 апреля 2011 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, 30 апреля 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. 4 мая 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на два месяца, а всего до девяти месяцев, то есть до 29 января 2012 года включительно.

В своей кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что не извещался о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя. Указывает на то, что его право на защиту нарушено, поскольку он неоднократно заявлял об отказе от услуг защитника Кривенко, его не ознакомили с материалами по ходатайству о продлении меры пресечения. При разрешении ходатайства суд учёл только тяжесть инкриминируемого ему преступления. Все остальные мотивы продления меры пресечения считает голословными и надуманными.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кротова Н.В. считает доводы в ней изложенные необоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу следователь по особо важным делам следственного отдела Рыбин Р.Н. считает постановление суда законным.

Проверив материалы о продлении срока содержания под стражей, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. А как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем избрание меры пресечения в виде заключения его под стражу и её продление на срок свыше 6 месяцев не противоречит требованию закона.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд, по мнению судебной коллегии, пришёл к правильному выводу о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. То есть, по данному уголовному делу обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом, наряду с данными о личности ФИО1, положительно характеризующегося по месту работы, имеющего постоянное место жительство, работы, отсутствие судимостей, были учтены характер и обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, особая сложность уголовного дела. Суд дал надлежащую оценку указанным фактам, в том числе и характеристике по месту жительства о систематическом злоупотреблении им спиртными напитками, и обоснованно, по мнению судебной коллегии, пришёл к выводу, что при изложенных обстоятельствах они не могут служить достаточными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы суд, привлекая к участию в судебном заседании адвоката Кривенко, не допустил нарушения права на защиту, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ обвиняемого от защитника необязателен для суда. При этом суд обосновано принял решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, учитывая, что он находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе за пределами Камчатского края и был извещён о дате судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов дела не выявлено.

При таких обстоятельствах суд дал правильную оценку представленным следствием материалам и обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, поскольку продление срока содержания под стражей необходимо для окончания предварительного следствия и направления дела в суд, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: