Судья Лубнин С.В. Дело № 22к-1318/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Петропавловск-Камчатский 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Белоусова С.Н. судей Елаховой В.А. и Алексеевой О.В., при секретаре Афтаевой Р.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Копытова И.А. на постановление судьи Петропавловска-Камчатского городского суда от 28 ноября 2011 года, которым постановление следователя Нестерюка С.И. о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 918022 признано незаконным, а в остальной части жалоба адвоката Копытова И.А. в интересах обвиняемого Маркмана А.Б. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения адвоката Копытова И.А., поддержавшего кассационную жалобу, а также мнение прокурора Николенко М.П. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия установила: Копытов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление следователя Нестерюка С.И. от 1 февраля 2011 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 918022 незаконным и обязать соответствующее должностное лицо устранить выявленное нарушение закона. Рассмотрев жалобу, судья вынес вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе адвокат Копытов И.А. просит решение суда о частичном удовлетворении жалобы признать незаконным и возложить на соответствующее должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение закона либо направить его жалобу на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на положения ст. 162, 221 УПК РФ, указывает, что признание постановления о возобновлении следствия незаконным должно повлечь возложение на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, и полагает, что устранено оно может быть только установлением срока предварительного следствия, после чего должны исполняться указания прокурора, приниматься решения о продлении срока следствия или дело может быть прекращено. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Никулина И.М., считая постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи. Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции тщательно проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя, и установив, что вынесение следователем постановления о возобновлении производства по уголовному делу после возвращения прокурором этого дела для дополнительного расследования не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что такое процессуальное решение следователя является незаконным и жалоба в этой части подлежит удовлетворению. Вывод о незаконности решения следователя обоснован в постановлении судьи ссылками на положения уголовно-процессуального закона и правильность его сомнений у судебной коллегии не вызывает. С доводами кассационной жалобы о необходимости отмены или изменения постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. Согласно требованиям ст.125 УПК РФ такие процессуальные решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в суд, и по результатам рассмотрения жалобы судья выносит либо постановление о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо постановление об оставлении жалобы без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое судебное решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит. Решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя в части, касающейся возложения на соответствующее должностное лицо обязанности устранить выявленное нарушение, надлежащим образом мотивировано в постановлении судьи и по мнению судебной коллегии является правильным. Доводы кассационной жалобы, связанные с необходимостью установления срока для выполнения указаний прокурора, аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки, в обжалуемом постановлении суда обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, нашли отражение. Оснований для сомнения в правильности вывода суда первой инстанции о том, что не основанное на законе решение следователя о возобновлении производства по делу не повлекло наступления процессуальных последствий, требующих возложения на какое-либо должностное лицо каких-либо обязанностей, у судебной коллегии не имеется. Ссылки автора кассационной жалобы на положения ст.162, 211 УПК РФ о сроках предварительного следствия и решениях прокурора по уголовному делу, сами по себе на законность и обоснованность судебного решения не влияют и правовых оснований для его отмены не образуют. Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено. Указания на наличие каких-либо обстоятельств, безусловно влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 ноября 2011 года по жалобе адвоката Копытова И.А. на решение следователя о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 918022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи