председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Гулевской О.А. и Шлапак А.А.,

при секретаре Воронцове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Жукова И.Н. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2011 года, которым Жукову Игорю Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

у с т а н о в и л а:

по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2010 года (с учётом внесённых изменений) Жуков осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Харина в интересах осуждённого Жукова обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Жуков указывает, что постановление суда является необоснованным, а изложенные в нём данные не соответствуют материалам его личного дела и фактическим обстоятельствам. Выражает не согласие с представленной характеристикой, поскольку он трудоустроен, режим соблюдает, взысканий не имеет, имеет поощрения. Просит постановление суда отменить, а материалы по ходатайству направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Смоляченко считает доводы осуждённого несостоятельными и просит оставить его жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также принесённых на неё возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, после отбытия не менее половины срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Необходимо учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, и иные данные о личности, в том числе свидетельствующие о достижении целей назначенного наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства Жуков отбыл предусмотренную законом часть срока, дающую право на условно-досрочное освобождение при совершении тяжкого преступления, имеет два поощрения в виде снятия ранее наложенных взысканий, действующих взысканий не имеет.

Принимая решение об отказе Жукову в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в полной мере и надлежащим образом исследовал данные о его личности за весь период отбывания наказания. Те обстоятельства, на которые осуждённый ссылается в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, всем им судом первой инстанции в постановлении дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой суд обоснованно указал, что, несмотря на то, что осуждённый отбыл предусмотренный срок наказания, это обстоятельство достаточным основанием для удовлетворения ходатайства не является.

Как следует из характеристики, Жуков по прибытии в ИК-5 был трудоустроен в ООО «Ваям» рыбообработчиком, к труду относился недобросовестно, за что переведён в бригаду разнорабочих, откуда был уволен. В дальнейшем желания трудоустроиться не проявлял. Не всегда принимал участие в общественной жизни отряда и колонии, в проводимых воспитательных, культурно-массовых мероприятиях колонии. На беседы воспитательного характера реагирует правильно, но не всегда делает для себя должные положительные выводы. Присутствует склонность к употреблению спиртных напитков. Администрация учреждения считает преждевременным условно-досрочное освобождение Жукова. Кроме того, нет в представленных суду материалах и иных сведений, свидетельствующих о том, что осуждённый активно исправляется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что осуждённый Жуков не доказал высокую степень своего исправления и своё соответствие всем критериям, предъявляемым к осуждённым при их условно-досрочном освобождении, оснований не согласиться с которым, у судебной коллегия не имеется. Поведение осуждённого на протяжении всего периода отбывания наказания нельзя оценить как примерное, доказательств того, что у Жукова в полной мере сформировалось правопослушное поведение недостаточно.

Довод осуждённого о необъективности характеристики несостоятелен, судья оценил её как достоверную. Характеристика утверждена начальником учреждения, подписана руководителями структурных подразделений, психологом и представителями группы соцзащиты. В ней отражены сведения о личности осуждённого, особенностях его характера и дана оценка поведению во время отбывания наказания. Вопреки доводам жалобы, указанные в характеристике данные, подтверждаются материалами личного дела осуждённого, в связи с чем ставить под сомнение изложенные в ней сведения, оснований нет.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не выявлено. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2011 года в отношении Жукова Игоря Николаевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Жукова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: