Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 октября 2011 года адвокат Лазарев принимал участие в судебном заседании при рассмотрении представления начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинск Мисюра А.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Тигильского районного суда от 15 апреля 2002 года в отношении Муравьёва.

В ходе судебного заседания адвокат Лазарев обратился с заявлением об оплате его труда за оказанную Муравьёву юридическую помощь в размере 775 рубля 78 копеек.

Суд, рассмотрев заявление адвоката, нашел его подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе осуждённый Муравьёв выражает несогласие с постановлением суда об оплате труда адвоката. Указывает, что возражал против участия в судебном заседании адвоката Лазарева, отказался от его услуг. Просит постановление суда отменить, отказать адвокату Лазареву в оплате его труда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела, осуждённый Муравьёв отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ Тюрьма ГУФСН России по Красноярскому краю в г. Минусинске.

19 октября 2011 года он обратился с ходатайством об участии в судебном заседании, назначенном на 27 октября 2011 года в Тигильском районном суде Камчатского края, при этом отказался от услуг защитника.

Постановлением судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 27 октября 2011 года ходатайство обсуждённого удовлетворено, постановлено обеспечить его участие в судебном заседании посредствам программного обеспечения Skype, Муравьёву назначен защитник – адвокат Лазарев.

Вывод суда о необходимости привлечения в судебное заседание защитника для осуществления интересов осуждённого, по мнению судебной коллегии, в условиях отдаленности нахождения населенного пункта, где осуждённый отбывает наказание от местонахождения суда, рассматривающего представление, является правильным и направлен на обеспечение прав осуждённого.

Таким образом, суд обоснованно в силу ч.2 ст.52 УПК РФ не принял отказ осуждённого от услуг защитника, назначив защитника по своему усмотрению.

Что касается судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, то они обоснованно возмещены не за счёт осуждённого, а за счёт средств федерального бюджета, в соответствии с требованиями ч.4 ст.132 УПК РФ, так как от услуг адвоката в судебном заседании Муравьёв отказался.

В этой связи коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи: