КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего судебное решение правильным, судебная коллегия

5 августа 2011 года и.о. начальника уголовно-исполнительной инспекции № 9 ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1» УФСИН России по Камчатскому краю обратился в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1.

Рассмотрев представление, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает решение суда несправедливым. Указывает, что возложенные на него обязанности не менять места жительства и трудоустроиться в г. Вилючинске не исполнил, ввиду отсутствия регистрации на территории Камчатского края. Он фактически находился в г. Вилючинске нелегально, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. Возможность трудоустроиться появилась только в г. Петропавловске-Камчатском, о чем он сообщил инспектору и просил предоставить ему возможность являться на регистрацию в инспекцию г. Петропавловска-Камчатского. Для решения указанного вопроса ему необходимо было явиться в инспекцию г. Вилючинска, куда он проехать не смог, ввиду отсутствия пропуска и регистрации.

Оспаривает вывод суда о том, что его местонахождение инспектору было неизвестно, поскольку в конце августа ему в г. Петропавловск-Камчатский по временному месту жительства приходили документы. В г. Петропавловске-Камчатском он вел законопослушный образ жизни, алкоголем не злоупотреблял, трудился, зарабатывал деньги для своей семьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании ч.3 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч.6 ст.190 УИК РФ скрывающимся от контроля признаётся условно осуждённый, место нахождения которого не установлено более 30 дней.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён приговором от 9 августа 2010 года по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в контролирующий орган для регистрации не реже 2 раз в месяц.

После разъяснения осуждённому возложенных на него судом обязанностей и оснований отмены условного осуждения, 31 августа 2010 года осуждённый ФИО1 поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию № 9 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Камчатскому краю. В тот же день с осуждённым была проведена профилактическая беседа. 27 января 2001 года он на регистрацию не явился без уважительных причин. Было установлено, что 13 января 2011 года Мякотин был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. 1 февраля 2011 года вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, повторно проведена профилактическая беседа.

Постановлением Вилючинского городского суда от 10 марта 2011 года ФИО1 продлён испытательный срок по приговору суда на 3 месяца, возложены дополнительные обязанности в виде трудоустройства.

С 17 февраля 2011 года осуждённый являться на регистрацию перестал, при этом 20 февраля 2011 года и 19 марта 2011 года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он сменил место жительства, о чем инспекцию в известность не поставил, причины неявки на регистрацию не помнит, систематически употребляет спиртное, не работает. 25 марта 2011 года осуждённому было вынесено повторное письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

С 7 апреля 2011 года ФИО1 являться на регистрацию перестал, место жительства сменил, причины неявки и фактическое место жительства не сообщил, выехал за пределы г. Вилючинска. Первоначальными розыскными мероприятиями установить его местонахождение не удалось.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, систематически не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности, систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд принял правильное решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного осуждённому приговором суда.

Принятое решение, по мнению судебной коллегии, основано на представленных материалах, подробно исследованных в судебном заседании, является мотивированным.

Поскольку одним из оснований отмены условного осуждения ФИО1 послужило систематическое нарушение общественного порядка, за что он неоднократно привлекался к административной ответственности, довод жалобы о том, что он вёл законопослушный образ жизни, является несостоятельным.

В материалах отсутствует информация, подтверждающая трудоустройство осуждённого, в связи с чем указанный довод жалобы судебная коллегия признает недостоверным.

Ссылка в жалобе осуждённого на отсутствие возможности явиться на регистрацию в инспекцию г. Вилючинска, ввиду отсутствия пропуска и регистрации указанного закрытого территориального образования, не свидетельствует о уважительности причин неявки, поскольку на него были возложены обязанности не менять места жительства без уведомления инспекции, что он не выполнил, выехав за пределы г. Вилючинска.

Другие, приведенные в кассационной жалобе доводы осуждённого, также не свидетельствуют об уважительности причин не явки в инспекцию и основаниями для отмены решения суда не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2011 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: