заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 6 месяцев 28 дней.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Розмановой Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Николенко М.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 августа 2011 года начальник ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Камчатскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением осуждённого от их отбывания.

Рассмотрев представление, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необъективным и необоснованным. Мотивируя свою позицию, указывает, что суду были предоставлены неверные данные, которые не могут быть положены в основу принятого решения. Утверждает, что он постоянно проживал по адресу, указанному при постановке на учёт в инспекции, номера телефонов не менял. Отмечает, что в период отбывания наказания в виде исправительных работ постоянно болел и не имел возможности приступить к работе. В подтверждение данных обстоятельств указывает, что в феврале 2011 года проходил лечение в краевой больнице, в августе 2011 года был госпитализирован в наркологический диспансер, помимо этого проходил амбулаторное лечение в больнице г. Вилючинска, о чём всегда извещал контролирующий орган. Кроме того, обращает внимание на то, что являлся потерпевшим по уголовному делу, неоднократно вызывался в отдел внутренних дел по месту жительства. Отмечает, что каких-либо предупреждений о нарушении им порядка отбывания наказания ему не объявлялось. Вместе с тем, считает, что суд не учёл отбытую им часть наказания в количестве 39 рабочих дней, а также не зачёл время с момента вынесения постановления суда от 14 декабря 2010 года до вступления его в законную силу, в течение которого он отбывал наказание по приговору суда. Просит постановление суда отменить, направить материалы по представлению на новое рассмотрение, а также пересмотреть приговор в связи с внесёнными новым законом изменениями в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, и снизить срок наказания.

В возражениях на жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Никулина И.М. считает её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в неё доводов.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда правильным.

На основании ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 46 УИК РФ, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Согласно приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2009 года ФИО1 осуждён по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 14 декабря 2010 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, составляющая 6 месяцев 28 дней, заменена исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 8 дней с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

13 января 2011 года при постановке на учёт в УИИ № 9 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО1 был разъяснён порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также он предупреждён о последствиях их нарушения, о чём у него отобрана подписка. (л.д. 22)

8 февраля 2011 года для отбывания наказания осуждённый был трудоустроен в ООО «Юг-Сервис», однако к работе не приступил. (личное дело л.д. 55)

Согласно имеющимся сведениям с 19 по 28 февраля 2011 года осуждённый проходил лечение в Камчатской краевой больнице. (личное дело л.д. 67, 86)

Между тем, будучи выписанным к труду 28 февраля 2011 года, ФИО1 к работе не приступил, на протяжении длительного периода времени без уважительных причин не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, уклоняясь от отбывания назначенного ему наказания.

Поскольку установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, с апреля 2011 года уголовно-исполнительной инспекцией в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия.

В судебное заседание по вопросу разрешения поступившего представления к назначенному времени ФИО1 не явился, оформленный на него привод для обеспечения явки в суд результатов не дал, так как по месту жительства осуждённый не обнаружен.

Таким образом, на основании представленных материалов суд первой инстанции сделал объективный вывод о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем принял обоснованное, по мнению судебной коллегии, решение об удовлетворении представления.

Оснований считать недостоверными данные, предоставленные суду уголовно-исполнительной инспекцией для разрешения вопроса по существу представления, на что указывает в жалобе ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе осуждённого на то, что он постоянно проживал по адресу, указанному при постановке на учёт в инспекцию, равно как и доводы об отсутствии возможности приступить к работе по состоянию здоровья являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным материалам.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 суд принял во внимание то обстоятельство, что в феврале 2011 года он находился на стационарном лечении в Камчатской краевой больнице. Вместе с тем, факты нахождения осуждённого в иных медицинских учреждениях, о чём имеются ссылки в жалобе, судебная коллегия не находит препятствующими отбытию наказания в виде исправительных работ в течение столь длительного периода времени. При этом принимается во внимание факт того, что в наркологический диспансер ФИО1 был госпитализирован с 10 по 18 августа 2011 года, откуда совершил побег, а в Вилючинской городской больнице зафиксировано лишь однократное его обращение за медицинской помощью 14 февраля 2011 года (личное дело л.д. 88).

Необоснованным является и утверждение ФИО1 о его неоднократных вызовах в ОВД по месту жительства в качестве потерпевшего по уголовному делу, поскольку согласно пояснениям дознавателя ОВД ЗАТО г. Вилючинска осуждённый ФИО1 по требованию не являлся, на телефонные звонки не отвечал, дверь квартиры не открывал. ( личное дело л.д. 95)

Доводы осуждённого о том, что предупреждений о нарушении им порядка отбывания наказания ему не объявлялось, не имеют правового значения, так как основанием для признания его судом злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ послужило обстоятельство того, что он скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и установить его местонахождение не представлялось возможным, в том числе и по месту жительства.

Не нашла своего подтверждения и ссылка жалобы ФИО1 на то, что им отбыто 39 рабочих дней исправительных работ.

Вопрос о смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, не может являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Между тем суд первой инстанции при принятии решения о замене исправительных работ лишением свободы не зачёл время, в течение которого ФИО1 отбывал наказание по приговору суда с момента вынесения постановления суда от 14 декабря 2010 года до вступления его в законную силу. Так, согласно справке из ФБУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывал в исправительном учреждении по 27 декабря 2010 года. (личное дело л.д. 21)

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судебного решения, в ходе проверки материалов судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2011 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок наказания в виде 6 месяцев 28 дней лишения свободы отбытое наказание по приговору суда с 14 по 27 декабря 2010 года.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: