Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22-1242/2011

г.Петропавловск-Камчатский 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Белоусова С.Н.,

судей Гулевской О.А. и Вереса И.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой ФИО5 Е.М. и адвоката Пикулина В.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2011 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в х.<адрес>, гражданка РФ, невоеннообязанная, с высшим образованием, состоящая в браке, неработающая, проживающая в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2007 года №377-ФЗ, от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 200.000 рублей.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО5 Е.М. возложено исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения осуждённой НиколаевойЕ.М. и адвоката Пикулина В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение представителей потерпевшего ФИО11 и ФИО12 о законности, обоснованности и справедливости приговора, а также мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере в городе Петропавловске-Камчатском в июле 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину свою не признала, пояснив, что являлась директором Общества с ограниченной ответственностью «Двадцать шестой километр» и денежные средства в сумме 3.180.000 рублей перечислила в ТСЖ «Двадцать шестой километр» правомерно, в рамках соглашения, заключённого между этими юридическими лицами.

В кассационных жалобах осуждённая ФИО5 и адвокат Пикулин выражают несогласие с постановленным приговором, приводя в обоснование следующие доводы.

Уголовное дело Петропавловск-Камчатским городским судом рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ст.32 УПК РФ. Все действия по осуществлению перевода денежных средств с расчётного счёта ООО «26 км» происходили в помещении ФСКБ Приморья «Примсоцбанк», расположенного в г.Елизово. Согласно договору банковского счета №862 расчетный счёт ТСЖ «26км», на который перечислены денежные средства, открыт в дополнительном офисе №002 Камчатского филиала «Азиатско-Тихоокеанского Банка», расположенном в г.Елизово, а не в г.Петропавловске-Камчатском, как указал суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество является оконченным с момента зачисления похищенных путём обмана денежных средств на счёт виновного лица либо в результате его преступных действий на счета других лиц.

С учётом изложенных обстоятельств, уголовное дело в отношении ФИО5 подлежало направлению по территориальной подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края, однако суд в удовлетворении этого ходатайства необоснованно отказал.

Не представив по ходатайству стороны защиты копию протокола судебного заседания, необходимую для обращения в правоохранительные органы с заявлением о рейдерском захвате, и возвратив квитанцию по оплате госпошлины, суд лишил их возможности ознакомиться с протоколом и представить свои замечания. В приговоре и протоколе судебного заседания показания ФИО5, ряда свидетелей и специалиста, вопросы участников судебного разбирательства и ответы на них изложены неправильно. Приговор направлен защитнику по почте и получен по истечении 5-суток, все это привело к невозможности в полной мере осуществлять защиту ФИО5.

Кроме того, изложенные в приговоре выводы о виновности ФИО5 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. ФИО5 не совершала путём обмана хищения денежных средств, поскольку являлась директором ООО «26 км» и была правомочна распоряжаться ими. Согласно протоколу общего собрания учредителей №2 от 11 июня 2010 года и приказу №18 от 15 июня 2010 года, она была отстранена от должности директора Общества только на время аудиторской проверки, которая проводилась в период с 24 июня по 2 июля 2010 года. По окончании проверки ФИО5 5 июля 2010 года приступила к своим обязанностям директора Общества, для чего не требовалось вновь назначать её на эту должность через собрание учредителей, поскольку она и так была директором ООО «26 км» и оставалась им во время аудиторской проверки.

Показания ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах увольнения ФИО5 с должности директора Общества противоречат обстоятельствам, установленным решением Елизовского районного суда Камчатского края от 2 февраля 2011 года, согласно которому ФИО5 работала директором ООО «26км» до 26 июля 2010 года, то есть до дня получения копии приказа об увольнении. Этим же решением установлено, что об отстранении от должности ФИО5 стало известно 12 июля 2010 года, то есть уже после перевода денежных средств на счёт ТСЖ. До 26 июля 2010 года ФИО5 никто не увольнял с должности директора Общества, о смене руководства не сообщал. ФИО5 находилась на своём рабочем месте, там, где находилось имущество ООО «26 км». Печати и документацию ФИО20 у неё не принимал, актов об этом не изготавливал, на работе не появлялся.

Приказ №19 от 15 июня 2010 года, которым ФИО21 назначил себя исполняющим обязанности директора на 30 дней, является фальсификацией и противоречит решению учредителей по протоколу №2 от 11 июня 2010 года, согласно которому срок его полномочий ограничен лишь периодом проведения аудиторской проверки. С этим приказом ФИО5 не знакомили, в книгу приказов не вносили, в «Примсоцбанк» не представляли.

Привлечение ФИО5 к уголовной ответственности является следствием оговора со стороны ФИО22, ФИО23 и ФИО24, осуществивших рейдерский захват Общества «26 км», которое организовано на базе ранее принадлежащего ФИО5 ООО «Забота». Они обманным путём заставили ФИО5 продать доли уставного капитала общества под предлогом того, что бывший Глава Администрации Елизовского поселения ФИО25 отдаст в обслуживание ООО «26 км» жилфонд из 19 домов при условии, что ФИО26 будет принадлежать 49% уставного капитала. В связи с отказом ФИО5 выплачивать им дивиденды они провели собрание без её участия, в нарушение установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «26 км» порядка созыва общего собрания участников общества. Такое собрание является неправомочным, а решение об отстранении ФИО5, избранной директором сроком на 2 года, то есть до 23 сентября 2011 года, незаконным.

В действительности 5 июля 2010 года никакого собрания об отстранении ФИО5 от должности по адресу, как указано в протоколе №, <адрес>«б» не было. О собрании надлежащим образом в соответствии с ФЗ- «Об ООО» и Уставом Общества ФИО1 никто не уведомлял. О том, что после совещания у главы Администрации ЕГП будет проводиться собрание учредителей Общества, ей известно не было. 11 июня 2010 года с учредителями ФИО5 не договаривалась считать собрание незаконченным и по итогам аудиторской проверки собраться дополнительно, из протокола №2 этого не следует. Согласно показаниям свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО5, на собрании решался вопрос об отстранении ФИО5 только на время аудиторской проверки и вопрос о проведении следующего собрания не ставился. Суд не дал оценку ни этим показаниям, ни показаниям свидетелей о том, что ФИО30, ФИО31 и ФИО32 требовали у ФИО5 дивиденды, а показания ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38 в приговоре отразил недостоверно.

Также суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так, ФИО39 не является учредителем и не имеет никакого отношения к ООО «26 км». ФИО40 ранее судим по ч.1 ст.100 УК РСФСР и мог давать неправдивые показания, ФИО41 и ФИО42 находятся от него в служебной зависимости, и также как и Осовицкая, являются заинтересованными лицами. Показания бывшего главы Администрации Елизовского городского поселения ФИО43 об обстоятельствах проведения 5 июля 2010 года совещания и собрания учредителей ООО «26км», а также извещении ФИО5 секретарем ФИО44 содержат существенные противоречия, которые не были устранены. Показания специалиста ФИО45 в соответствии со ст.70 и 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, поскольку согласно штатному расписанию Администрации ЕГП, она находилась в служебной зависимости от ФИО46, который явился инициатором собрания, проведённого 5 июля 2010 года, а, следовательно, заинтересованным лицом. Кроме того, специалисту не были представлены все документы, отражающие движение денежных средств, в связи с чем её выводы об их нецелевом использовании, незаконны.

Выводы суда, основанные на заключении указанного специалиста об отсутствии финансовой и экономической обоснованности сделки, о фиктивности соглашения и хищении денежных средств ООО «26 км», выходят за пределы судебного разбирательства, что ухудшает положение ФИО5.

Решением Арбитражного суда от 11 октября 2010 года признано, что действия ФИО5 по перечислению денежных средств 6 и 7 июля 2010 года в ООО «Барс» являются законными и уголовное дело в этой части в отношении неё прекращено. Это свидетельствует о том, что она являлась директором ООО «26 км» и правомерно перечисляла денежные средства как в ООО «Барс», так и в ТСЖ «26км».

Факт обогащения со стороны ФИО5 и её мужа не установлен, корыстную цель она не преследовала. Все перечисленные в ТСЖ «26 км» деньги потрачены на текущий ремонт жилого фонда и оплату за проведённую работу в соответствии с соглашением, в связи с необходимостью подготовки к зимнему периоду, согласно обязательству по договору управления многоквартирных домов перед собственниками жилья, которым и принадлежат переведённые денежные средства. Обязательств по оплате теплоэнергии у Общества не было, поскольку в связи с прекращением отопительного сезона договор теплоснабжения не заключался. Частичное направление денежных средств в «Теплоэнерго» и «Елизовский водоканал» было согласовано с ФИО47. На основании изложенного осуждённая и защитник просят приговор суда отменить, и направить уголовное дело по территориальной подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края на новое судебное рассмотрение.

Дополняя свои кассационные жалобы, осуждённая ФИО5 и адвокат Пикулин отмечают, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 года подтверждает наличие у ФИО5 полномочий директора ООО «26 км», законность её действий при заключении соглашения с ТСЖ «26 км» и переводе денежных средств, а также то, что ФИО48 по настоящее время не является законным директором ООО «26 км» и потерпевшим. На основании указанного постановления просят отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего адвокат Новицкий считает доводы жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. Отмечает, что соглашение, на которое ссылается ФИО5, не содержит обязательств ООО «26км» перечислять на расчётный счёт ТСЖ «26км» какие-либо денежные средства. Независимо от того, располагала ФИО5 полномочиями директора Общества или нет, она обманула учредителей Общества, не сообщив им о крупной сделке, в которой, кроме того, имеется её заинтересованность, поскольку директором ТСЖ является её муж.

ФИО5 ввела сотрудников банка в заблуждение относительно содержания соглашения и её полномочий по распоряжению денежными средствами, вместе с тем, она не являлась директором Общества ещё с 23 декабря 2009 года, когда её переизбрали с этой должности и назначили ФИО49. С указанной даты ФИО5 могла действовать от имени юридического лица только по доверенности. В налоговый орган она представила протокол общего собрания от 23 сентября 2009 года без номера, в котором сведения об её переизбрании отсутствуют, а подписи участников ФИО50 и ФИО51, согласно почерковедческой экспертизе, подделаны. С марта по май 2010 года ФИО5 являлась подрядчиком ООО «26км» и в трудовых отношениях с Обществом не состояла, с июня 2010 года с ней ни трудовые, ни гражданско-правовые договоры не заключались.

11 июня 2010 года на собрании участников ООО «26км» принято решение о проведении аудиторской проверки финансовой деятельности и на время её проведения ФИО5 была отстранена от какой-либо деятельности в Обществе и подписи всех документов Общества. Таким образом, ФИО5 совершила перевод денежных средств в незаконно созданное ТСЖ «26км» без каких-либо договорных отношений с ООО «26 км», без полномочий по доверенности и права подписи платёжных документов. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, на которое ссылаются осуждённая и её защитник, по мнению представителя потерпевшего, правового значения не имеет, поскольку это решение констатировало проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ФИО4 с нарушением закона, однако полномочий ФИО5 не добавило.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Белова отмечает, что вина ФИО5 в совершении мошенничества доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы стороны защиты - несостоятельными. Просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, а также принесённых на жалобы возражений, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Фактические обстоятельства совершённого ФИО5 преступления установлены на основании совокупности доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как установлено судом, в июле 2010 года ФИО5, будучи освобождённой решением общего собрания учредителей ООО «26км» от должности директора Общества и лишённой права действовать от имени этого юридического лица, с целью хищения путём обмана денежных средств, находящихся на расчётном счёте ООО «26км», представила в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» вместе с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц изготовленные и подписанные ею приказы о назначении себя директором Общества и увольнении заместителя директора Общества ФИО52. Введя сотрудников банка в заблуждение относительно наличия у неё полномочий действовать от имени Общества и распоряжаться находящимися на его счёте денежными средствами, ФИО5, заменив образцы подписи и печати Общества на своё имя, представила в банк изготовленные и подписанные ею от имени директора ООО «26км» платёжные поручения на перечисление денежных средств в общей сумме 3.180.000 рублей с расчётного счёта ООО «26км» на расчётный счёт ТСЖ «26 км». После осуществления банком перевода, похищенными путём обмана денежными средствами ФИО5 распорядилась по своему усмотрению, причинив Обществу ущерб в особо крупном размере.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления соответствуют материалам дела и подтверждаются:

- показаниями самой осуждённой об обстоятельствах изготовления и предъявления в банк документов для перевода денежных средств с расчётного счёта ООО «26км» на расчётный счёт ТСЖ «26км», который осуществлён на основании соглашения, заключённого между этими юридическими лицами;

- показаниями свидетелей ФИО53 и ФИО54, пояснивших об увольнении ФИО5 ФИО55 с должности заместителя директора ООО «26 км»;

- показаниями сотрудников налогового органа ФИО56, ФИО57 и ФИО58 о выдаче ФИО5 по её запросу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «26км»;

- показаниями сотрудников банка ФИО59, ФИО60, ФИО61 и ФИО62 об осуществлении расходных операций по расчётному счёту Общества от имени ФИО5 на основании представленных ею документов, в которых было указано о переводе денежных средств в соответствии с соглашением;

- соглашением, заключённым ФИО5 от имени директора ООО «26км» с председателем ТСЖ «26км» ФИО5, о передаче права сбора денежных средств с населения за предоставление коммунальных услуг с указанием в квитанциях на оплату реквизитов Товарищества, с последующим перечислением денежных средств на его расчётный счёт;

- показаниями учредителей управляющей компании ООО «26км» и его работников ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 и ФИО68, согласно которым решением общего собрания учредителей от 11 июня 2010 года на время проведения аудиторской проверки ФИО5 отстранена от должности директора Общества с прекращением полномочий на подписание финансовых документов, и 5 июля 2010 года освобождена от указанной должности в связи с выявленным аудиторской проверкой нецелевым использованием денежных средств. Таким образом, она не имела полномочий действовать от имени Общества, заключать сделки и распоряжаться находящимися на его счёте денежными средствами. О соглашении, заключённом ФИО5 от имени Общества с ТСЖ «26км», руководителем которого является её муж, учредителям Общества ничего известно не было, решение об одобрении этой сделки ими не принималось. Денежные средства, которые ФИО5 перевела на расчётный счёт ТСЖ, были собраны с населения за потреблённые коммунальные услуги и подлежали перечислению ресурсоснабжающим организациям согласно обязательствам Общества по договорам ресурсо- и теплоснабжения. ТСЖ никакого отношения к договорным обязательствам Общества не имело, денежные средства переведены туда безосновательно и потрачены на содержание жилья без соответствующей необходимости; никаких договоров с ТСЖ на содержание и текущий ремонт жилого фонда, находящегося в его управлении, Общество не заключало;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО69 и ФИО70;

- показаниями сотрудников Администрации Елизовского городского поселения ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 и ФИО75, согласно которым управляющей компанией 19 многоквартирных домов в г.Елизово с 1 февраля 2010 года является ООО «26 км», с которым Администрацией, как собственником муниципального жилья, заключены договоры управления сроком на три года. Решение об освобождении ФИО5 от должности директора Общества принято 5 июля 2010 года на общем собрании учредителей Общества, проведённого в кабинете главы Администрации ЕГП после совместного совещания, состоявшегося в связи с поступлением от населения многочисленных жалоб о получении двойных квитанций на оплату коммунальных услуг от ООО «26км» и ТСЖ «26км». О необходимости явки ФИО5 извещалась секретарём ФИО76;

- показаниями представителей ресурсоснабжающих организаций ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80 и ФИО81 о том, что в соответствии с договорами тепло- и ресурсоснабжения, заключёнными с Обществом «26км», оно несло обязательства по оплате поставленных ресурсов, с ТСЖ «26км» таких договоров не заключалось;

- показаниями специалиста ФИО82, согласно которым в ходе проверки финансовой деятельности ООО «26км» выявлено нецелевое использование денежных средств, собранных от населения в виде оплаты коммунальных услуг и подлежащих перечислению в ресурсоснабжающие организации за потреблённые ресурсы. Значительная часть предназначенных для этого денежных средств со счёта Общества направлена в сторонние организации, в том числе, по соглашению от 6 июля 2010 года в сумме 3.180.000 рублей перечислены в ТСЖ «26км», не имеющее какого-либо отношения к договорным обязательствам Общества. Оснований для перечисления в ТСЖ денежных средств, которые могли быть направлены в ресурсоснабжающие организации напрямую, не имелось. При проверке движения денежных средств по счёту ТСЖ установлено, что Товарищество не произвело расчётов по обязательствам Общества с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы, переведённые денежные средства потрачены на хозяйственную деятельность, не имеющую отношения к деятельности Общества, то есть не по назначению и не в соответствии с соглашением;

- а также протоколами, приказами, решениями, договорами, платёжными поручениями и иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершённом преступлении и постановил обвинительный приговор.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними, ставить под сомнение исследованные судом доказательства, у судебной коллегии не имеется. Доказательства, взятые за основу и приведённые в приговоре, последовательны, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал оценку, как доказательствам стороны обвинения, так и представленным стороной защиты, основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, подробно изложены в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличия доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Учитывая имеющиеся по делу доказательства, свидетельствующие о хищении ФИО5 чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, квалификация действий осуждённой по ч.4 ст.159 УК РФ, данная судом первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Приведённые в кассационных жалобах доводы об отсутствии состава преступления в деянии ФИО5, в основном аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции при рассмотрении дела, где они были тщательно проверены и обоснованно опровергнуты со ссылкой на исследованные доказательства. Оснований не согласиться с выводами суда, основанными на анализе фактических обстоятельств дела и положений законодательства, регулирующего порядок возникновения и прекращения прав и обязанностей единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение ФИО5, что она была отстранена от должности директора Общества только на время проведения аудиторской проверки, по окончанию которой приступила к исполнению своих обязанностей, для чего не требовалось решения общего собрания участников общества о назначении её директором, поскольку она таковым и являлась, вследствие чего заключение соглашения с ТСЖ «26км» и перевод денежных средств ею осуществлены на законных основаниях, обоснованно признано не состоятельным.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган обществ избирается общим собранием участников общества и действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества.

Как следует из положений Устава ООО «26км», избрание директора и досрочное прекращение его полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, являющегося высшим органом управления Общества.

Поскольку решением общего собрания учредителей ООО «26км», оформленного протоколом №2 от 11 июня 2010 года и соответствующим приказом, ФИО5 на время аудиторской проверки была отстранена от должности директора Общества с прекращением полномочий на подписание финансовых документов, а исполняющим обязанности директора назначен ФИО83, наделённый правом подписи всех документов, в том числе финансовых, то независимо от того, была ли окончена аудиторская проверка, уведомлена ли ФИО5 о сроке действия полномочий ФИО84 и проведении 5 июля 2010 года собрания учредителей, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ООО» №14-ФЗ и Устава ООО «26км» она не могла единолично, вновь назначить себя директором и наделить полномочиями по этой должности без соответствующего решения общего собрания участников общества, к компетенции которого относится принятие таких решений.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ФИО5 не являлась лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени Общества и совершать сделки, в частности заключать соглашение с ТСЖ и распоряжаться денежными средствами Общества, сомнений в своей правильности не вызывают.

Кроме того, спорное соглашение отвечает признакам крупной сделки и сделки, в совершении которой имелась заинтересованность ФИО5, поскольку её супруг являлся одной из сторон. Каждая из таких сделок в соответствии с положениями ст.45 и 46 Федерального закона «Об ООО» должна быть одобрена решением общего собрания участников Общества, между тем, учредители не были поставлены ФИО5 в известность о заключении соглашения, и решения об одобрении этой сделки ими не принималось.

На основании исследованных доказательств установлено необоснованное перечисление ФИО5 и нецелевое использование ТСЖ денежных средств, подлежащих направлению в ресурсоснабжающие организации в соответствии с договорными обязательствами Общества, к которым Товарищество, кроме того созданное незаконно, не имело какого-либо отношения. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о направленности умысла ФИО5 на хищение путём обмана денежных средств, находящихся на счёте Общества. Вопреки доводам жалоб, обоснованность выводов суда исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями специалиста ФИО85, не свидетельствует о нарушении пределов судебного разбирательства и предъявленного обвинения. Мнению стороны защиты о недопустимости показаний специалиста в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы о ненадлежащем уведомлении ФИО5 о проведении общего собрания участников Общества, и как следствие, её неправомерном отстранении от управления делами Общества, его рейдерском захвате, судом первой инстанции тщательно проверены, однако своего подтверждения не нашли. ФИО5 добровольно, с согласия супруга, продала доли в уставном капитале ФИО86 и ФИО87, сделки нотариально удостоверены и в судебном порядке не оспаривались. Будучи извещённой о проведении 5 июля 2010 года общего собрания учредителей Общества, ФИО5 на собрание не явилась. Её доводы об обратном противоречат материалам дела, анализ которых позволяет признать установленным, что ФИО5 была извещена как о проведении собрания, так и о принятых учредителями Общества решениях.

Доводы жалоб об отсутствии договора и соответствующих обязательств по оплате теплоэнергии, расходовании денежных средств на подготовку жилищного фонда к зимнему сезону, также были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре аргументированных выводов решения суда в этой части.

Мнение осуждённой и защитника о том, что приведённые в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО88, свидетелей ФИО89, ФИО90, ФИО91 и ФИО92 противоречат другим исследованным доказательствам и являются недостоверными, по мнению судебной коллегии, необоснованно, поскольку при проверке материалов дела таких данных не выявлено. Оснований полагать, что указанные лица вступили между собой в сговор и умышленно оговорили ФИО5 в совершении тяжкого преступления, не имеется, их показания согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Решения различных судов по трудовым и арбитражным спорам, на которые в жалобах ссылается сторона защиты, не являются преюдициальными для данного дела. Установленные этими решениями обстоятельства не свидетельствуют о невиновности ФИО5, поскольку вопросы, связанные с наличием или отсутствием в её действиях состава уголовно-наказуемого деяния вынесшими их судами не рассматривались. В этой же связи необоснованна ссылка кассаторов на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, приложенное к кассационной жалобе, вынесенное после обжалуемого приговора.

Как не влияющие на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, расцениваются судебной коллегией и иные, приведённые в кассационных жалобах доводы. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и прийти к выводу о виновности ФИО5 и квалификации её действий.

Наказание ФИО5 назначено с соблюдением положений ст.43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных, полно и всесторонне характеризующих личность осуждённой. Вид и размер наказания определён не в максимальных размерах санкции статьи уголовного закона, с учётом всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Выводы суда о возможности исправления осуждённой при назначении наказания в виде лишения свободы условно и применении дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре достаточно мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела либо нарушении права осуждённой на защиту, судебной коллегией не выявлено.

Как следует из материалов уголовного дела, копии приговора направлены участникам судебного разбирательства своевременно. Каких-либо препятствий для ознакомления с протоколом судебного заседания не имелось, порядок изготовления его копии, лицам, обратившимся с таким ходатайством, разъяснён. Протокол судебного заседания составлен в соответствии предусмотренными ст.259 УПК РФ требованиями, поданные на него замечания рассмотрены в установленном законом порядке и частично удовлетворены, а в остальной части мотивированно отклонены. Содержание всех исследованных доказательств в приговоре изложено в соответствии с протоколом судебного заседания. При таких обстоятельствах доводы кассаторов о нарушении права ФИО5 на защиту, неправильном изложении в протоколе хода судебного разбирательства, искажении в приговоре показаний свидетелей, не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам жалоб, установленный ст.32 УПК РФ принцип территориальной подсудности при рассмотрении дела не нарушен. С учётом законодательной конструкции преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, подсудность уголовного дела определяется по месту наступления последствий, таким образом, совершённое преступление стало оконченным с момента перечисления денежных средств на расчётный счёт ТСЖ «26км», которое произведено кредитной организацией ФСКБ Приморья «Примсоцбанк», расположенной в г.Петропавловске-Камчатском. Дополнительный офис указанного банка, находящийся в г.Елизово, где ФИО5 осуществила часть действий, юридическим лицом не является, это структурное подразделение кредитной организации, которое осуществляет банковские операции от её имени и через её корреспондентский счёт. Таким образом, все юридически значимые действия осуществлены в г.Петропавловске-Камчатском и подсудность дела определена правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку квалификация действий ФИО5 по ч.4 ст.159 УК РФ указана в редакциях двух Федеральных законов, что является излишним. Поскольку уголовный закон в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ является более мягким по отношению к действовавшему на момент совершения преступления, указание суда на Федеральный закон от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ при квалификации действий ФИО5 подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2011 года в отношении ФИО1 – изменить, исключив из него указание на Федеральный закон от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ.

В остальной части приговор в отношении ФИО5 Е.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой ФИО5 Е.М. и адвоката Пикулина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи