Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.В.,

судей Белоусова С.Н. и Елаховой В.А.,

при секретаре Афтаевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление апелляционной инстанции Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 18 Камчатского края от 30 сентября 2011 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, индивидуального предпринимателя, проживающего в <адрес>, не судимого,

осуждённого по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Зуева Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Николенко М.П., полагавшей постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором мирового судьи судебного участка № 18 Камчатского края от 30 сентября 2010 ФИО1 осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО10.

Преступление совершено им 25 июля 2010 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с выводами мирового судьи в приговоре и суда апелляционной инстанции в постановлении ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал всесторонней оценки его доводам, изложенным в жалобе, в связи с чем просит проверить законность и обоснованность приговора мирового судьи, отменить его и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Киракосян Ж.И. считает изложенные в неё доводы необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, с учётом поданных возражений судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключение экспертизы, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства обвинения являются относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими виновность ФИО1, и обоснованно отверг показания осуждённого, как опровергающиеся доказательствами по делу. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Показания осужденного ФИО1 и его доводы о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, защищался от противоправных действий потерпевшей, умысла на причинение вреда не имел, были проверены судом апелляционной инстанции и получили оценку в постановлении как недостоверные и несостоятельные, поскольку опровергаются доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, поскольку не установлено причин для оговора ими осуждённого, и данные показания подтверждаются иными доказательствами. В приговоре и в постановлении суды первой и апелляционной инстанций указали, по каким основаниям ими приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводам осуждённого о невиновности, в обосновании которых он ссылался на недопустимость заключения эксперта № 1163 от 9 марта 2011 года, противоречия в показаниях свидетелей ФИО15, ФИО13 и ФИО16, а также принадлежность ему следов крови, обнаруженной на теле и одежде потерпевшей, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам осуждённого в жалобе.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции отмене или изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в связи с необходимостью их приведения в соответствие с Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и 7декабря2011года N420-ФЗ, поскольку в силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Так, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкции ч.1 ст.112 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде ареста. Поскольку внесённые изменения улучшают положение осуждённого, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ в этой редакции уголовного закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи наказание ФИО1 назначено с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления относящегося на момент рассмотрения дела к категории средней тяжести, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

При этом, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, данных характеризующих личность осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 61 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ мировой судья пришёл к выводу о необходимости назначения наказания осуждённому в виде лишения свободы и возможности считать его условным с возложением обязанностей, способствующих исправлению осуждённого.

Постановлением суда апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание оставлено без изменения, как отвечающее требованиям уголовного закона на момент вынесения обжалуемого постановления.

Вместе с тем Федеральным законом от 7декабря2011года N420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.1 ст.1 указанного Закона) в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым в ч.1 ст.15 УК РФ верхний предел наказания за преступление небольшой тяжести установлен до трех лет лишения свободы.

Таким образом, изменилась категория преступления, совершённого ФИО1 на менее тяжкую, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Кроме того, этим же Законом (п.10) в ч.1 ст.56 УК РФ внесены изменения в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, и ст.233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и ч.1 ст.112 УК РФ предусмотрены альтернативные лишению свободы виды наказания, данные изменения уголовного закона улучшают его положение, в связи с чем на основании ч.1 ст.10 УК РФ подлежат применению.

Учитывая, что судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание условно, а суд кассационной инстанции не вправе ухудшить его положение путём назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, которое исполняется только реально, судебная коллегия полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, применив положения ст.64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор мирового судьи судебного участка № 18 Камчатского края от 30 сентября 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2011 года в отношении ФИО1 изменить:

квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. В соответствии ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению в виде: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 18 Камчатского края от 30 сентября 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Камчатского краевого суда О.В. Алексеева