осуждён по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Власюка Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебного решения, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда ФИО1 осуждён за оказание 15 февраля 2011 года в городе Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с приговором и считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным без учёта правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре». Утверждает, что выводы суда о его виновности построены на противоречивых и недопустимых доказательствах, а также на предположениях свидетелей по делу. Высказывает мнение, что суд постановил обвинительный приговор, истолковав все неустранимые сомнения в пользу обвинения. Полагает, что порядок направления его на медицинское освидетельствование, как и сама процедура были проведены с нарушениями. Просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Гусева Ю.А. в интересах осуждённого ФИО1 также находит приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств вины её подзащитного в совершении преступления. Считает, что доказательства, на которые суд сослался в приговоре, являются недопустимыми. Просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу осуждённого и адвоката государственный обвинитель Шевченко Е.В. просит оставить их без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных доводов, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановленный обвинительный приговор подлежащим отмене.

В силу статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как видно из приговора, ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, при этом суд установил, что он оказывал услугу по перевозке пассажиров на маршрутном микроавтобусе в состоянии наркотического опьянения и своими действиями, совершёнными из корыстной заинтересованности, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения.

Между тем, суд не в полной мере учёл, что за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1 был привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, суд оставил без внимания, что объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения, в то время как объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, являются отношения, связанные с безопасностью оказываемых услуг для жизни и здоровья потребителей.

Диспозиция ст. 238 УК РФ является бланкетной, в связи с чем для определения того, нарушены ли производителем (продавцом, исполнителем) требования, предъявляемые к безопасности товаров и продукции, в том числе услуг, необходимо обращаться к законодательным и нормативным актам, устанавливающим порядок и условия выполнения действий, образующих объективную сторону преступления.

Требования безопасности жизни или здоровья потребителей, предъявляемые к товарам, работам и услугам, устанавливаются в стандартах, нормах, правилах и иных нормативных актах, предусматривающих критерии безопасности продукции и услуг для потребителей. Не отвечающими требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей признаются товары, работы и услуги, свойства и качества которых, а также процесс их выполнения или оказания не соответствуют указанным нормативным документам и могут повлечь причинение вреда здоровью гражданам либо наступление смерти.

Вместе с тем, как следует из приговора, судом первой инстанции не установлено и не приведено, какими законами, нормативными правовыми актами или иными документами регламентированы требования безопасности жизни и здоровья потребителей, а также нарушение каких из этих требований допущено ФИО1 при оказании услуг по перевозке пассажиров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить и дать оценку всем доводам сторон, в том числе содержащимся в кассационных жалобах, и вынести решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 12 октября 2011 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Кассационные жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Гусевой Ю.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: