изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Власюка Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

старший следователь СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому Суворова Е.А. обратилась в суд с ходатайством об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает избранную меру пресечения в виде заключения под стражу слишком суровой. Ссылается на наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, местожительство которого, несмотря на проживание в настоящее время с матерью, на основании судебного решения определено совместно с ним. Отмечает, что имеет регистрацию в городе Петропавловске-Камчатском, по факту совершения инкриминируемой ему кражи явился с повинной, даёт признательные показания. Утверждает, что намерений скрываться от следствия и суда не имеет, обязуется являться по каждому требованию. Просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судебное решение правильным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам 7 июня 2011 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело № 14389 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

8 июня 2011 года ФИО1, подозреваемому в совершении указанного преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12 сентября 2011 года в связи с отсутствием возможности установить местонахождение обвиняемого, он объявлен в розыск.

18 ноября 2011 года местонахождение ФИО1 было установлено, в этот же день в отношении него возбуждено уголовное дело № 510973 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

28 ноября 2011 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 25 декабря 2011 года.

Принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемых преступлений обвиняемому, допустившему нарушение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также учитывая сведения о его личности, склонного к совершению корыстных преступлений, нетрудоустроенного и злоупотребляющего спиртными напитками, у суда имелось достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах причин сомневаться в правильности принятого решения судебная коллегия не находит.

Доводы обвиняемого о том, что он обязуется являться к следователю и наличие у него регистрации по месту жительства, с учётом установленных обстоятельств не являются безусловными основаниями для изменения или отмены судебного решения.

Ссылки обвиняемого на явку с повинной и признание вины также не могут послужить поводом для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Поскольку в суде первой инстанции достоверно установлено, что с 2008 года малолетний ребёнок обвиняемого проживает с матерью, доводы ФИО1 о наличии на иждивении ребёнка со ссылкой на решение суда о месте его проживания не влияют на правильное по существу судебное решение об удовлетворении ходатайства следователя ввиду необходимости временной изоляции обвиняемого от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права обвиняемого при рассмотрении вопроса о мере пресечения, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: