осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Мандрика О.И. и его защитника - адвоката Зуева Б.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебного решения, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Мандрик осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8, совершённое путём обмана 9 сентября 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе осуждённый Мандрик О.И., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания и считая его суровым, обращает внимание на то, что явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, признал свою вину, чистосердечно раскаялся и по месту жительства характеризуется положительно. Полагает, что суд не в полной мере учёл согласие потерпевшего на примирение, отсутствие с его стороны требований имущественного характера, а также просьбу об его освобождении после судебного разбирательства. Высказывая намерения в дальнейшем не совершать преступлений, трудоустроиться и создать семью, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Никулина И.М. находит её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов. Полагая, что оснований для смягчения наказания не имеется, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Как следует из материалов дела, Мандрик, ознакомившись с материалами уголовного дела, ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. В начальной стадии судебного заседания подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, а сущность и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему понятны. Не возражали против заявленного им ходатайства и другие участники процесса.

Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Мандрика по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ при назначении осуждённому наказания суд принял во внимание характер степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, склонного к совершению корыстных преступлений, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Учитывая, что в действиях осуждённого усматривается рецидив преступлений, а наказание по предыдущим приговорам не оказало на него должного исправительного воздействия, суд первой инстанции в целях предупреждения совершения новых преступлений пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Мандрику наказания в виде реального лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд с соблюдением ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначил его не в максимально возможных пределах санкции статьи, предусмотренной за совершённое преступление, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённому.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осуждённому назначен согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в жалобе признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, которые признаны смягчающими обстоятельствами, а также учёл характеристику осуждённого по месту жительства, в связи с чем причин для вмешательства в приговор в части назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы в совокупности с иными обстоятельствами судом учитывалось и мнение потерпевшего при назначении наказания осуждённому, однако его позиция, равно как и отсутствие с его стороны требований имущественного характера, не являются безусловными основаниями для назначения более мягкого наказания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также сведения, характеризующие осуждённого как неоднократно привлекавшегося к административной и уголовной ответственности, нетрудоустроенного, страдающего алкоголизмом и нуждающегося в принудительном лечении, доводы Мандрика о намерении встать на путь исправления также не могут послужить причиной для изменения судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, а оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2011 года в отношении Мандрика Олега Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Мандрика О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: