избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Лаптевой Т.М., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебного решения, мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

следователь СО Усть-Камчатского МО МВД России Макаренко Е.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 не соглашается с постановлением, считая его необоснованным. Утверждает, что не может содержаться под стражей, поскольку имеет заболевание сердца и его состояние здоровья с каждым днём ухудшается. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, что позволит ему принять меры к возмещению причинённого ущерба потерпевшей.

В кассационной жалобе адвокат Лаптева Т.М., считая постановленное судебное решение незаконным, указывает, что ФИО1 не имеет судимостей, даёт признательные показания, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести. Считает не подтверждающимся представленными материалами вывод суда о том, что у органов предварительного расследования имеются основания полагать, что её подзащитный причастен также и к совершению поджога в принадлежащем потерпевшей магазине, поскольку причины возгорания не установлены. Отмечает, что при наличии заболевания содержание подозреваемого под стражей негативно отражается на состоянии его здоровья. Так, обращает внимание на то, что в период содержания ФИО1 в ИВС п. Ключи в связи с сердечными приступами ему вызывалась «скорая помощь». Просит отменить постановление суда, избрать её подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на жалобу подозреваемого старший помощник Усть-Камчатского межрайонного прокурора Максимчук Г.В. находит её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановленное судебное решение правильным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

По месту жительства подозреваемый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно, склонен к совершению противоправных действий.

Данные сведения с учётом исследованных материалов дела, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для признания обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения в отношении подозреваемого в качестве меры пресечения заключение под стражу, в целях исключения у него возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение суда о невозможности применения к подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с временной изоляцией от общества, достаточно мотивировано в постановлении, а приведённые в жалобах доводы при вышеуказанных обстоятельствах не могут являться достаточными основаниями для избрания иной меры пресечения.

Приведённые в качестве повода к отмене постановления суда ссылки защиты на наличие у ФИО1 заболевания не могут быть признаны обоснованными, так как данных, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Довод жалобы защитника об отсутствии у органов предварительного расследования оснований подозревать ФИО1 в совершении поджога в принадлежащем потерпевшей магазине является несостоятельным, поскольку сам подозреваемый не отрицал своей причастности к данному событию. Кроме того, с учётом представленных в судебную коллегию кассационной инстанции документов у следственных органов имеются все основания считать ФИО1 причастным и к умышленному уничтожению чужого имущества путём поджога.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть постановления, так как при принятии решения о заключении ФИО1 под стражу суд допустил техническую ошибку, указав об избрании данной меры пресечения на срок до 15 января 2011 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права подозреваемого при рассмотрении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 15 ноября 2011 года в отношении ФИО1 изменить.

Указание суда в резолютивной части постановления об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок «до 15 января 2011 года» заменить указанием «до 15 января 2012 года».

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы

подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Лаптевой Т.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: