КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.В.,

судей Белоусова С.Н. и Елаховой В.А.,

при секретаре Афтаевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Волошина К.В. – Волошиной Е.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2011 года о возвращении директору ООО «Альянс-Мото» Волошину К.В. жалобы на постановление о производстве обыска по уголовному делу № 0503/4501 от 2 ноября 2011 года и действия должностных лиц при производстве обыска.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., и мнение прокурора Колошука Р.Г., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Волошин К.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о производстве обыска по уголовному делу № 0503/4501 от 2 ноября 2011 года и признание незаконными действий должностных лиц при производстве обыска.

Изучив жалобу, судья постановила указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя Волошина Е.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что изъятие документов должностными лицами таможни лишило возможности предоставить все необходимые документы, на отсутствие которых ссылается суд, что затруднило доступ к правосудию и является достаточным основанием для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не известил о времени прибытия в судебное заседание заявителя, тем самым лишив его возможности предоставить некоторые документы.

Доводы суда об отсутствии в жалобе указаний на нарушения должностными лицами таможни конституционных прав и свобод заявителя и их связь с его требованиями в жалобе, незаконны, поскольку отсутствие данных указаний в тексте жалобы не является, по мнению представителя заявителя, процессуальным основанием для её возвращения.

Между тем, действиями должностных лиц таможни по изъятию имущества, запрету на участие представителя при обыске и выемке, а также нарушению порядка проведения выемки нарушены конституционные права заявителя, предусмотренные ст. 8, п. 2 ст. 24, п. 1 ст. 34, п.п. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ. Таким образом, требования заявителя, в случае их удовлетворения судом, восстановят его права.

Ссылка в постановлении на положения ст.84 УПК РФ необоснованна, поскольку доказательств приобщения к материалам уголовного дела имущества и документов, изъятых у ООО «Альянс-Мото» не имеется, равно как и оснований для изъятия имущества заявителя.

Кроме того, приложенные к жалобе копии протокола обыска от 2 ноября 2011 года, а также две копии разногласий к протоколу обыска от 4 ноября 2011 года, подтверждают обоснованность жалобы в части её требований о возврате видеорегистратора, принадлежащего ООО «Альянс-Мото»; признании незаконными изъятие бухгалтерской документации и отказа в изготовлении копий изъятой документации, находящейся на бумажных носителях и жестких дисках компьютеров, принадлежащих ООО «Альянс-Мото».

На основании изложенного, считает, что постановление суда нарушило его конституционные права на судебную защиту, а также право обжалования действий должностных лиц.

В возражениях на кассационную жалобу Камчатский транспортный прокурор Новицкий М.А. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворения. Ссылаясь на п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 23 декабря 2010 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» указывает, что судом в ходе подготовки к судебному заседанию полномочия Волошина К.В. как представителя ООО «Альянс-Мото» не подтверждены соответствующими документами. Документы, подтверждающие принадлежность заявителю помещения, в котором производился обыск, в суд не представлены. Кроме того, в жалобе отсутствуют указание на конкретные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные должностными лицами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 123 УПК РФ действия дознавателя могут быть обжалованы иными лицами (в данном случае ООО «Альянс-Мото») в порядке главы 16 УПК РФ в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц по доводам и обстоятельствам, приведенным заявителем в поданной жалобе.

Из этого следует, что предметом судебного заседания может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решения.

Отсутствие в жалобе сведений, необходимых для проверки законности и обоснованности обжалованных действий (бездействия) или решения, препятствует проведению судебного заседания, так как с учётом принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, судья не вправе самостоятельно, по своей инициативе устранять неполноту таких фактических данных, наличие которых в поданной жалобе является обязательным.

Из материалов, представленных суду в качестве приложения к жалобе, в частности из копии протокола обыска от 2 ноября 2011 года, не усматривается, что при производстве обыска дознавателем в помещении ООО ТФ «Камтэкс-2», расположенном по ул.Высотная, дом 14 в городе Петропавловске-Камчатском были нарушены какие-либо права и интересы ООО «Альянс-Мото», кроме того в протоколе следственного действия, указания на присутствие руководителя ООО «Альянс-Мото» при проведении обыска не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности принятия жалобы к производству ввиду отсутствия прилагаемых документов, подтверждающих принадлежность помещения и изъятого имущества ООО «Альянс-Мото», а кроме того, документов, подтверждающих полномочия заявителя по представлению ООО «Альянс-Мото», судебная коллегия считает обоснованным.

При этом ссылка представителя заявителя на наличие копий иных документов, прилагаемых к жалобе, которые, по его мнению, в достаточной степени подтверждают требования жалобы, при вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными.

Кроме того, в силу положений ст. 125 УПК РФ жалоба должна содержать сведения о тех конституционных правах и свободах, которым решением, действием (бездействием) должностного лица причинен ущерб, либо сведения о том, как именно обжалуемое решение, действие (бездействие) создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции поданная заявителем жалоба не содержит указания на конституционные права и свободы, ущерб которым действиями должностных лиц причинен.

В связи с этим, судебная коллегия находит правильным решение судьи о возвращении жалобы Волошину К.В. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу в судебном заседании.

При этом, довод жалобы о том, что суд не известил о времени прибытия в судебное заседание заявителя безосновательна, поскольку жалоба была возвращена без рассмотрения со стадии решения вопроса о её принятии к производству суда.

При этом право заявителя на правовую защиту судом нарушены не были, поскольку заявителю разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков, он вправе вновь обратиться в суд.

Таким образом, решение судьи не ущемляет каких-либо из гарантированных заявителю конституционных прав и свобод и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у судебной коллегии, а доводы представителя заявителя о незаконности и необоснованности постановления о возврате его жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 ноября 2011 года по жалобе Волошина К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя Волошиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: