Судья Пискун Ю.П. Материал № 22-8/2012 г. г. Петропавловск-Камчатский 17 января 2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ при секретаре Сиятелеве К.А. рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационную жалобу осуждённого Комова С.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 ноября 2011 года, которым Комову Сергею Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения осуждённого Комова С.А., поддержавшего кассационную жалобу, и мнение прокурора Николенко М.П., полагавшей постановление правильным, судебная коллегия Приговором от 7 апреля 2003 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 19 августа 2003 года и постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2004 года) Комов осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 19 июня 2002 года. 8 ноября 2011 года в Елизовский районный суд поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе осуждённый Комов, выражая несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности, указывает, что о заседании комиссии ФКУ ИК-6 от 28 октября 2011 года, на котором было принято решение о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, узнал только из постановления суда. Выражает несогласие с выводами психологической характеристики, изложенными в постановлении, считая их противоречащими выводам психологической характеристики за 2010 год и психолого-психиатрической экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела. Кроме того, полагает, что обжалуемое им решение принято судьёй в силу личной заинтересованности. Просит постановление отменить. В возражениях на кассационную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Соколовская считает судебное решение обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии с период отбывания наказания в исправительном учреждении, в том числе добросовестное выполнение им обязанностей осуждённого, категория тяжести совершённого преступления, за которое он отбывает наказание, число и характер судимостей, интервал между ними, наличие поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий и добросовестное отношение к труду. Кроме того, поведение осуждённого должно быть примерным и по оценке органа, исполняющего наказание. Как видно из представленных материалов, принимая решение, суд учитывал отбытие Комовым установленного для обращения с подобным ходатайством часть срока наказания, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, его трудоустройство в период до апреля 2010 года, участие в самодеятельной организации осуждённых. Вместе с тем суд правильно признал эти обстоятельства недостаточными для удовлетворения ходатайства осуждённого. Так, из представленных данных видно, что осуждённый Комов за время нахождения в исправительном учреждении двенадцать раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые к нему применялись меры взыскания, в том числе водворение в ШИЗО и, по мнению администрации учреждения исправительного учреждения, Комов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Оценив все сведения в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что данные о личности осуждённого не позволяют признать его твёрдо вставшим на путь исправления и более не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда об этом должным образом мотивированы, основаны на представленных в суд материалах, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанной законом процедуры, и оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы осуждённого о личной заинтересованности судьи при рассмотрении его ходатайства, а также несоответствия сведений, изложенных в характеристике, являются несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения. Заявление Комова об отводе судьи разрешено судом в соответствии с законом с принятием мотивированного решения, сомневаться в правильности которого оснований не имеется. Характеристика составлена на Комова с учётом всех данных за период отбывания его наказания в местах лишения свободы, она согласована с должностными лицами исправительного учреждения, в числе которых психолог колонии. Таким образом, рассматривая ходатайство осуждённого, суд выполнил все требования уголовно-процессуального законодательства и постановил решение, которое отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а поэтому оснований к его отмене, о чём поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Комова Сергея Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Комова С.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: председательствующего Кириллова Е.П., судей Рафиковой И.И. и Слободчикова О.Ф.