Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Гольцова В.И., судей Урбана Д.Е., Масловой О.Б., при секретаре Воронцове И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кандаурова В.И. на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 24 ноября 2011 года, которым Кандауров Владислав Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, военнообязанный, неработающий, в браке не состоящий, проживающий в <адрес>, судимый: 6 марта 2001 года (с учётом постановления от 29 июля 2004 года) по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобождён по отбытии наказания 23 ноября 2009 года, осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения осуждённого КандауроваВ.И., адвоката Шипиловского А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Кандауров осуждён за кражу имущества ФИО10 с причинением ей значительного ущерба, совершённую 22 августа 2011 года в <адрес> края по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кандауров, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит изменить приговор в части размера назначенного наказания, полагая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. В обосновании своих доводов подробно излагает обстоятельства рассматриваемого под председательством судьи Поступинской гражданского дела, где он являлся заинтересованной стороной, что, по его мнению, привело к предвзятому рассмотрению в отношении него данного уголовного дела и назначению чрезмерно сурового наказания. В возражениях на кассационную жалобу помощник Мильковского районного прокурора Рылова К.В. полагает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также с учётом принесённых возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Приговор в отношении Кандаурова постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением. Суд, установив, что предусмотренные чч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых Кандауровым заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по опасности преступления, совершённого осуждённым в период непогашенной судимости, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на его исправление. При этом учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, признание вины, отягчающее – рецидив преступлений, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного определения вида и размера наказания. Требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающие пределы наказания, назначенного по ст. 73 УК РФ подробно мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Довод осуждённого о предвзятом отношении к нему председательствующего при рассмотрении уголовного дела, что, по его мнению, повлияло на размер назначенного наказания, является необоснованным, поскольку в подготовительной части судебного заседания Кандаурову были разъяснены положения главы 9 УПК РФ, отводов составу суда им не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, рассмотрение гражданского дела тем же председательствующим не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу и не может свидетельствовать о его необъективности. Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Вместе с тем, при назначении наказания суд необоснованно учёл погашенные судимости, в связи с чем наказание, назначенное Кандаурову, подлежит снижению, а кассационная жалоба удовлетворению. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, что влечёт отмену судебного решения, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 24 ноября 2011 года в отношении Кандаурова Владислава Ивановича изменить. Снизить наказание, назначенное Кандаурову Владиславу Ивановичу по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Кандаурова В.И. – удовлетворить. Председательствующий: Судьи: г.Петропавловск-Камчатский 17 января 2012 года