рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2012 года кассационные жалобы осуждённого Беликова Д.Г., его защитника – адвоката Зинчук А.И., потерпевшего ФИО7 и кассационное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 ноября 2011 года, которым

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 февраля 2008 года, Беликову Д.Г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения осуждённого Беликова Д.Г. и его защитника – адвоката Зинчук А.И., полагавших приговор отменить по основаниям, изложенным в кассационных жалобах, и мнение прокурора Михайленко В.А., не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Беликов признан виновным и осуждён за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осуждённым совершено в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Беликов свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационных жалобах осуждённый Беликов просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и его несправедливостью. Указывает, что преступление он не совершал, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего в судебном заседании. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат Зинчук в интересах осуждённого Беликова в кассационной жалобе также считает приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Ссылаясь на содержание постановления о привлечении Беликова в качестве обвиняемого, согласно которому органами предварительного следствия в нарушение положений ст. 73 УПК РФ не установлены день, место, а также лицо, с которым её подзащитный вступил в предварительный сговор. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства дела, а поэтому, просит приговор как незаконный отменить.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7, не приводя доводов, указывает, что Беликов непричастен к преступлению, за которое осуждён, а поэтому приговор подлежит отмене.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудин высказывает мнение о необходимости изменения приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», полагает, что действия осуждённого Беликова подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 162 УК РФ со снижением назначенного наказания и снижением суммы причинённого потерпевшему ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным и обоснованным.

Вина Беликова в совершении преступления, за которое он осуждён, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО7 по обстоятельствам совершённого разбойного нападения, данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля ФИО14, протоколом принятия устного заявления потерпевшего о преступлении, протоколом опознания лица по фотографии, протоколом обыска, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, вечером 1 или 2 сентября 2010 года он лёг спать в гостиной квартиры Беликова, в которой временно проживал с согласия последнего. Через некоторое время он проснулся и увидел, что знакомый Беликова – ФИО16, также проживающий в указанной квартире, связывает ему ноги скотчем, а Беликов, приподняв его и заломив руки за спину, скотчем смотал руки. После этого, Беликов и ФИО16 начали поочерёдно требовать у него деньги, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья. В ответ на его слова об отсутствии у него денег ФИО16 приложил нагретый утюг к его телу, а Беликов в это время удерживал его в положении лёжа на спине, надавливая одной рукой на шею, второй – на плечо. При этом они поочерёдно выдвигали в его адрес требования о передаче им денег, сопряжённые с угрозами убийством. Затем Беликов и ФИО16 перевернули его на живот, и кто-то из них поставил нагретый утюг ему на ягодицу. При этом Беликов и ФИО16 угрожали и обсуждали между собой свои действия, поочерёдно требуя от него денег и угрожая убийством. Реально опасаясь за свою жизнь, он сообщил, что деньги находятся в заднем кармане его брюк, которые Беликов и ФИО16 у него тотчас похитили, причинив ущерб на общую сумму 136000 рублей.

В ходе проведения опознания потерпевший опознал Беликова, как того человека, который совместно лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья и угрожая насилием, похитил у него деньги.

Показания потерпевшего согласуются с протоколом обыска квартиры, в ходе которого обнаружена липкая лента, используемая Беликовым и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, при совершении преступления.

Количество, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений на теле потерпевшего, причинённых ему Беликовым и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, объективно подтверждены результатами проведённой судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Беликова в совершённом преступлении и правильно квалифицировал его действия как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в жалобах доводы о непричастности Беликова к совершению инкриминируемого преступления, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, они признаны судом несостоятельными, по мотивам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Вопреки доводам кассационных жалоб суд первой инстанции должным образом дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего в судебном процессе о непричастности Беликова к хищению денег и применению им насилия. Эти показания ФИО7 суд обоснованно признал несоответствующими действительности, как опровергающиеся, исследованными по делу данными. Правильно суд указал и причину изменения показаний и самого Беликова, обоснованно расценив их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Довод кассационного представления об исключении из объёма обвинения осуждённого Беликова квалифицирующего признака совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку указанный предмет он лично не применял, является несостоятельным.

Так, в соответствии с законом исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Таким образом, соисполнителем считается не только непосредственный причинитель вреда потерпевшему в ходе выполнения объективной стороны преступления, но и тот, кто, действуя по обоюдному умыслу, оказывает физическое воздействие на жертву в целях успешного доведения преступления до конца.

Из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, видно, что в то время, когда лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, применял к нему насилие, используя в качестве оружия нагретый утюг, Беликов оказывал этому лицу содействие, что выразилось в его удержании и переворачивании на живот. Во время этих действий лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и сам Беликов обсуждали свои действия, поочерёдно выдвигали в адрес потерпевшего требования о передаче денег и высказывали в его адрес угрозы убийством. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умыслом Беликова охватывалось применение при преступлении – раскалённого утюга, как предмета, используемого в качестве оружия. При таких обстоятельствах, оснований для исключения квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления размер причинённого ФИО7 материального ущерба сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку установлен судом на основании собственных показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, и подтверждается справкой с его места работы, содержащейся в материалах уголовного дела.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований и для отмены приговора по доводам адвоката Зинчук. Как видно из содержания обжалуемого судебного решения, положения ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом первой инстанции соблюдены в полной мере. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины Беликова, согласившись с юридической оценкой содеянного им, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и в части назначенного осуждённому наказания, как о том поставлен вопрос в кассационном представлении. Назначая наказание, суд, как это видно из судебного решения, учёл характер, степень общественной опасности преступления, данные, характеризующих личность виновного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, и определил осуждённому наказание в пределах санкций статьи уголовного закона, что является соразмерным содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 ноября 2011 года в отношении Беликова Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего ФИО7, осуждённого Беликова Д.Г., адвоката Зинчук А.И. и кассационное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: