Судья Бабарыкин А.С. Дело №22-1350/2011

г. Петропавловск-Камчатский 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Белоусова С.Н. и Елаховой В.А.,

при секретаре Афтаевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. и кассационным жалобам осужденного Кима В.Н., осужденного Пе С.Ч. и его защитника - адвоката Чернышевой О.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 ноября 2011 года, которым

Ким Виталий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- 30 мая 2001 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытии наказания 9 июля 2009 года);

- 27 июля 2010 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

отбывающий наказание в ФБУ ЮФ-326/6 УФСИН России по Камчатскому краю,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Пе Сергей Чульгунович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий у индивидуального предпринимателя сборщиком мебели, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 27 мая 2002 года (с учетом постановления суда от 3 марта 2005 года) по ч.3 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

освобожденный 30 мая 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 14 дней,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения адвоката Бурнайкиной К.В., поддержавшей кассационные жалобы осужденного Пе С.Ч. и его защитника - адвоката Чернышевой О.А., а также мнение прокурора Чудинова Р.А., поддержавшего кассационное представление в части и полагавшего необходимым изменить приговор в отношении Кима В.Н., судебная коллегия

установила:

Ким В.Н. приговором суда признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а Пе С.Ч. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Эти преступления были совершены в январе 2011 года Кимом в г.Елизово Камчатского края, а Пе - в г. Петропавловске-Камчатском, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ким не признал себя виновным в совершении преступлений, а Пе свою вину по предъявленному обвинению признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дудин М.В. просит изменить приговор и снизить размер наказания, назначенного осужденным.

Полагая, что суд неправильно применил уголовный закон и вынес чрезмерно суровый приговор, указывает, что при назначении наказания суд неправильно учел в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору» и фактически ухудшил положение осужденных, поскольку орган предварительного расследования такого отягчающего обстоятельства не установил и в обвинительном заключении указал только на рецидив преступлений. Кроме этого, считая излишней квалификацию действий Кима по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, просит квалифицировать его действия, как совершение одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.

Осужденный Ким В.Н. в кассационной жалобе просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

Считая приговор несправедливым, ссылается на то, что в отношении иного лица, сбывшего наркотические средства и осужденного за совершение преступлений в сфере оборота наркотических средств в составе организованной преступной группы, суд применил положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, и полагает, что назначение ему реального отбывания лишения свободы за приобретение наркотических средств без цели сбыта является чрезмерно суровым наказанием.

Осужденный Пе С.Ч. в кассационной жалобе также считает приговор несправедливым в следствие чрезмерной суровости и ссылается на условное осуждение лица, у которого он приобрел наркотические средства.

Просит изменить приговор, учесть, что у него на иждивении находится малолетняя дочь и назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Чернышева О.А. также просит изменить приговор в отношении осужденного Пе, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Считая наказание, назначенное Пе, чрезмерно суровым, указывает, что с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики по месту работы и мнения государственного обвинителя, суд мог применить в отношении него положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

Виновность Кима и Пе в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, установлена судом на основании всех приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в их совокупности по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, и вывод суда о том, что виновность их полностью доказана, судебная коллегия считает правильным. В пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем, действия Кима суд верно квалифицировал по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ, а действия Пе – по ч.2 ст.228 УК РФ. Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков указанных преступлений надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований для сомнения в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление.

С доводами кассационных жалоб и кассационного представления о необходимости изменения приговора и смягчения наказания судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Вид и сроки наказания осужденным Киму и Пе назначены в пределах санкции, соответственно, ч.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом требований ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и с соблюдением ограничений, предусмотренных ст.66 УК РФ в отношении Кима.

Окончательное наказание, назначенное Киму по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, также не превышает установленных уголовным законом ограничений.

Вид исправительного учреждения, подлежащего назначению Киму и Пе, определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского о том, что суд ухудшил положение осужденных и в результате неправильного применения уголовного закона назначил чрезмерно суровое наказание, не основаны на законе и являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство суд первой инстанции провел в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, при этом изменение обвинения, допущенное судом, положения подсудимых не ухудшило и их право на защиту не нарушило. Указания о том, что при назначении наказания суд вправе признать обстоятельствами, отягчающими наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, только те обстоятельства, которые следователь указал в обвинительном заключении, уголовный закон не содержит. В то же время из обвинительного заключения, утвержденного другим заместителем прокурора, следует, что Ким незаконно приобрел без цели сбыта наркотической средство в крупном размере, действуя совместно и согласованно с Пе (т.3 л.д.165), и государственным обвинителем это обвинение поддержано (т.4 л.д.34).

Просьба автора кассационного представления квалифицировать действия Кима как одно преступление по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, основанная на предположении о том, что суд излишне квалифицировал его действия, как пособничество в совершении преступления по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, со ссылкой на наличие у Кима единого умысла, направленного на приобретение наркотических средств в особо крупном размере, прямо противоречит обвинительному заключению, позиции государственного обвинителя и требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ, исключающей возможность изменения обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки осужденных Кима и Пе на судебные решения в отношении иных лиц не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора суда и сами по себе основанием для его изменения не являются.

Доводы адвоката Чернышевой о возможности применения условного осуждения в отношении Пе, со ссылкой на наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств и положительной характеристики по месту работы, также не влекут изменения приговора, поскольку кроме активного способствования раскрытию преступления, изобличения других соучастников преступления и наличия у Пе малолетнего ребенка, суд первой инстанции при назначении наказания учел также наличие опасного рецидива, характер и степень общественной опасности ранее совершенного особо тяжкого преступления и недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания.

Поскольку положения ст.73 УК РФ не устанавливают никакой зависимости между принятием решения об условном осуждении и мнением государственного обвинителя, ссылка защитника на мнение государственного обвинителя правовых оснований для изменения приговора не образует.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 ноября 2011 года в отношении Кима Виталия Николаевича и Пе Сергея Чульгуновича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. и кассационные жалобы осужденных и адвоката Чернышевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи