Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Елаховой В.А. и Белоусова С.Н.,

при секретаре Афтаевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Челпанова А.В. на постановление суда апелляционной инстанции Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 23 ноября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 32 Камчатского края от 31 октября 2011 года в отношении

Челпанова Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, неработающего, проживающего в <адрес>, судимого:

4 мая 2005 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

29 сентября 2005 года по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания 28 сентября 2010 года;

16 июня 2011 года по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

21 сентября 2011 года по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осуждённого по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого Челпанова А.В. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения осуждённого Челпанова А.В. и защитника Зуева Б.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка № 32 от 31 октября 2011 года, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, Челпанов, признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную им в июле 2011 года в п. Ключи Камчатского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Челпанов А.В., выражая несогласие с постановлением, указывает на несправедливость назначенного наказания. Считая назначенное наказание строгим, просит применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, приняв во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления и выдачу похищенного имущества. Обращает внимание, что о нахождении телефона правоохранительным органам стало известно только из его объяснения, однако государственный обвинитель не усмотрел смягчающих его наказание обстоятельств. Полагает, что сведения, изложенные в характеристике с места жительства, не соответствуют действительности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленные судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении Челпанова без проведения судебного разбирательства в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, поскольку об этом имелось поддержанное адвокатом ходатайство подсудимого, заявленное им добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый Челпанов был согласен с предъявленным ему обвинением и пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО9 не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами дела, мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал содеянное Челпановым по ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначая Челпанову наказание, мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающее наказание обстоятельство, которым признана явка с повинной, наличие отягчающего и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Данные, характеризующие личность Челпанова, мировым судьёй исследованы в полном объёме, оснований, по которым сведения в обзорной справке могли быть поставлены под сомнение, выявлено не было. Не установлено это и при кассационном рассмотрении дела.

Как следует из материалов уголовного дела, 17 августа 2011 года ФИО9 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего принадлежащий ему телефон. В этот же день, Челпанов обратился с явкой с повинной, в которой изложил обстоятельства кражи телефона и в объяснении указал лицо, которому передал похищенное имущество. На основании сведений, ставших известными от Челпанова, похищенный телефон был изъят и возвращен владельцу.

В ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте происшествия Челпанов давал признательные показания по обстоятельствам, совершённого им преступления.

О том, что Челпанов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, органы дознания отразили и в обвинительном акте.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления и смягчить назначенное Челпанову без учёта этого обстоятельства наказание.

Оснований для применения к Челпанову положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций, влекущих за собой отмену судебных решений, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 32 Камчатского края от 31 октября 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции Усть - Камчатского районного суда Камчатского края от 23 ноября 2011 года в отношении Челпанова Алексея Владимировича изменить.

Признать смягчающим наказание Челпанова обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору суда от 21 сентября 2011 года, окончательно назначить Челпанову А.В. 3 года 2 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 32 Камчатского края от 31 октября 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции Усть - Камчатского районного суда Камчатского края от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Челпанова А.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи