Архаров Дмитрий Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения осужденного Архарова Д.В. и его защитника - адвоката Зинчук А.И., поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Архаров Д.В. приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение здоровью ФИО8 тяжкого вреда, опасного для жизни человека, совершенное 21 августа 2011 года в с. Мильково Камчатского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Архаров виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Архаров просит отменить приговор и направить дело на новое расследование.

Отрицая наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, утверждает, что потерпевший покушался на его убийство, а он, в свою очередь, действовал в состоянии необходимой обороны.

Считает, что суд необъективно оценил исследованные доказательства: не учел противоречия в показаниях потерпевшего, неправильно и неполно изложил в приговоре показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании. Указывает, что в ходе предварительного расследования ФИО13 и ФИО14 давали недостоверные показания.

Полагая, что протоколы допросов потерпевшего и свидетелей были сфальсифицированы следователем, указывает, что суд не дал должной оценки пояснениям ФИО15 о корректировке ее показаний, а также пояснениям других свидетелей, не подтвердивших свои показания, данные на предварительном следствии.

Указывает, что суд не допросил медицинского эксперта для уточнения его заключения и, ссылаясь на свои пояснения о причинении ранений потерпевшему, указывает, что заключение эксперта не соответствует его показаниям о самообороне.

Полагает, что суд должен был принять во внимание превосходство потерпевшего в весе и обращает внимание на то, что в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО17, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Кроме этого указывает, что не согласен с суммой, выплаченной адвокату Шипиловскому А.В. за оказание ему юридической помощи.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Торопов Д.В. просит оставить приговор без изменения, полагая, что оснований для его отмены или изменения не имеется. Полагает, что доводы осужденного являются способом избежать наказания за содеянное.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

Виновность Архарова в совершении преступления установлена судом на основании доказательств, всесторонне исследованных в открытом судебном заседании и оцененных в их совокупности по правилам, установленным ст.88 УПК РФ.

Признав согласующимися между собой и достоверными приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО23, ФИО17, ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах, связанных с причинением здоровью потерпевшего тяжкого вреда, а также заключение судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, степени тяжести ножевых колото-резаных ранений, выявленных у потерпевшего, протоколы следственных действий и показания самого подсудимого, не отрицавшего факт целенаправленного причинения ножевых ранений потерпевшему, суд верно квалифицировал действия Архарова по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Правильность вывода суда о наличии признаков данного преступления в действиях осужденного у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Наказание Архарову суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих. Выводы суда о виде и сроке наказания, подлежащего назначению за содеянное, обоснованы в приговоре ссылками на конкретные нормы уголовного закона, надлежащим образом мотивированы. Оснований для признания наказания несправедливым судебная коллегия не усматривает.

С доводами кассационной жалобы о необходимости отмены приговора судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Доводы, связанные с состоянием самообороны, аналогичные доводам, приведенным стороной защиты в судебном заседании, были предметом тщательного разбирательства в суде первой инстанции, в обжалуемом приговоре им дана надлежащая оценка. Правильность вывода суда о несостоятельности такой позиции защиты сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы о фальсификации протоколов допросов свидетелей при проверке не нашли подтверждения, а ссылка на то, что свидетель Овчинникова в судебном заседании не подтвердила ранее данные показания, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку суд указал в приговоре, что критически относится к изменению показаний свидетеля ФИО29 ввиду близких отношений и совместного проживания с подсудимым.

Существенных противоречий, имеющих значение для дела, показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах причинения ножевых ранений не содержат, поэтому доводы осужденного о наличии разногласий в показаниях потерпевшего и свидетелей не влекут отмены приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон разрешены судом с учетом мнения участников судебного разбирательства.

Поскольку Архаров не возражал против оглашения показаний свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22, и не заявлял ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта, указание в кассационной жалобе о том, что в судебном заседании не были допрошены медицинский эксперт и свидетели, на законность и обоснованность приговора не влияет и его отмены или изменения не влечет.

Ссылка на физическое превосходство потерпевшего на доказанность вины и квалификацию действий Архарова также не влияет.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Несогласие осужденного с суммой, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи, само по себе основанием для отмены постановления суда об оплате труда адвоката не является. В то же время, по результатам проверки доводов кассационной жалобы оснований для отмены или изменения постановления суда об оплате труда адвоката, вынесенного в соответствии с требованиями ст.ст.51, 131-132 УПК РФ, постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400, и «Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденным приказом Министра юстиции РФ и Министра финансов РФ № 199/87н от 15 октября 2007 года, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 22 ноября 2011 года в отношении Архарова Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи