рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Потапова С.И. на постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2011 года, которым

ходатайство реабилитированного Хопрячкова Юрия Ивановича о возмещении имущественного вреда удовлетворено и постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу 500 062 рубля 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Потапова С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Чудинова Р.А., просившего судебное решение отменить, судебная коллегия

установила:

реабилитированный Хопрячков обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, включающим в себя возмещение расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Пономаревой в размере 500000 рублей и затрат на отправку заказной корреспонденции на сумму 62 рубля 40 копеек.

Рассмотрев данные требования, судья постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Потапов С.И., выражая несогласие с принятым решением, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что требования о возмещении расходов, связанных с оказанием Хопрячкову юридической помощи адвокатом необоснованны, так как понесённые затраты недостаточно подтверждены, в обоснование расходов были представлены лишь квитанции к приходным кассовым ордерам. Ссылаясь на положения Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», отмечает, что доказательствами обоснованности понесённых расходов могут быть: соглашение между адвокатом и доверителем, в котором должны быть оговорены предмет поручения и условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и срок его внесения в кассу адвокатского образования, регистрационная карточка коллегии адвокатов, журнал регистрации соглашений, лицевые счета адвоката по учету вознаграждений или иные документы, подтверждающие поступление денежных сумм в кассу соответствующего адвокатского образования. На основании изложенного просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Киракосян Ж.И. считает приведённые доводы необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения, как отвечающее требованиям УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя: возмещение заработной платы, пособий и других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причинённого конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам и иных расходов, понесённых реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Как следует из представленных материалов и пояснений реабилитированного в судебном заседании, защиту Хопрячкова в период предварительного следствия и судебного разбирательства осуществляла по соглашению адвокат Пономарева.

Приговором Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2009 года Хопрячков по предъявленному обвинению в совершении 36 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 28 мая 2008 года, 25 декабря 2008 года и 1 июля 2009 года, соответственно на суммы 150000 рублей, 150000 рублей и 200000 рублей, Хопрячковым выплачено адвокату Пономаревой 500000 рублей за оказание правовой помощи в ходе предварительного следствия и ведения дела в суде.

Установив в судебном заседании, что расходы Хопрячковым понесены в связи с его незаконным уголовным преследованием, суд обоснованно удовлетворил требования реабилитированного о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой юридических услуг адвоката.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В этой связи доводы кассационной жалобы представителя Потапова, как бывшие предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получившие в решении суда надлежащую оценку, несостоятельны.

Удовлетворены в размерах, подтверждённых соответствующими документами и требования реабилитированного Хопрячкова о возмещении затрат на отправку заказной корреспонденции, понесённых в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и в кассационной жалобе не оспариваются.

При таких обстоятельствах, когда требования уголовно-процессуального закона при вынесении судьей постановления не нарушены, оснований для отмены судебного решения, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий

Судьи