г. Петропавловск-Камчатский 13 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Масловой О.Б. и Елаховой В.А.,

при секретаре Афтаевой Р.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Таций Е.Б. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2011 года, которым

обвиняемому Таций Евгению Борисовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 7 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., объяснения обвиняемого Таций Е.Б. и адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении постановления, мнение прокурора­ Чудинова Р.А., о правильности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.о. следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Рехлова Л.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Таций, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, судья удовлетворил его.

В кассационной жалобе обвиняемый Таций Е.Б. не соглашается с судебным решением. Считает, что судом не учтена данная им явка с повинной, а также то обстоятельство, что в 2008 году в ходе расследования уголовного дела он не скрывался от органов предварительного расследования и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга не работает, а обучается. Кроме того, обращает внимание о наличии постоянного источника дохода, поскольку не работал временно. В связи с изложенным, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.

На основании ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный по делу срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен до 6 месяцев. При этом в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 7 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении Таций по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

7 ноября 2011 года Таций задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 8 ноября 2011 года по постановлению суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 ноября 2011 года Таций предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом на 3 месяца, то есть до 7 февраля 2012 года.

В связи с тем, что срок содержания под стражей Таций истекал, закончить предварительное расследование не представлялось возможным, следователь 23 декабря 2011 года обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на 1 месяц 00 суток.

Таций обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие ранее указанного им срока, с учетом необходимости выполнения ряда процессуальных действий, а также о наличии оснований для сохранения избранной Таций меры пресечения, достаточно мотивированы.

Принимая решение по ходатайству, суд учел сведения, характеризующие личность обвиняемого, а именно наличие постоянного места жительства и регистрации, а также то, что обвиняемый дал признательные показания по существу инкриминируемого ему деяния, в связи с чем довод жалобы о не принятии во внимание явки с повинной, является необоснованным.

Наличие у обвиняемого неработающей супруги не может служить основанием для отмены постановления, в связи с чем довод жалобы в данной части несостоятелен.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом обвиняемого, что в ходе расследования предыдущего уголовного дела в 2008 году в отношении него избиралась мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от органов предварительного расследования, поскольку указанное обстоятельство не имеет отношения к вновь возбужденному уголовному делу.

При продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом правильно, указано, что Таций не работает и не имеет постоянного источника дохода, так как из характеристики, имеющейся в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, следует, что обвиняемый работал по 31 июля 2011 года. Таким образом, довод жалобы в данной части, необоснован.

Учитывая характер, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого Таций преступления против собственности, данные о личности обвиняемого, характеризующегося по месту предыдущего отбывания наказания отрицательно, неоднократно судимого за совершение аналогичных преступлений, суд обоснованно, согласился с доводами следователя и пришел к верному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что, находясь на свободе, Таций может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, и иная более мягкая мера пресечения не обеспечит должного участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда в данной части, так как указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами и доводы кассационной жалобы при указанных выше обстоятельствах не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2011 года в отношении Таций Евгения Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Таций Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: