г. Петропавловск-Камчатский 20 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Масловой О.Б. и Кириллова Е.П.,

при секретаре Снигиреве М.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника Елизовского городского прокурора Иволги Т.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 8 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД Елизовского МО МВД России об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

подозреваемого Селезнева Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., объяснение адвоката Пикулина В.И., просившего оставить судебное решение без изменения, мнение дознавателя Семеновой А.А., прокурора­ Михайленко В.А., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

2 июня 2011 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело в отношении Селезнева по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по факту угона автомобиля принадлежащего ФИО10, имевшего место в период с 30 мая 2011 года по 1 июня 2011 года в г. Елизово Камчатского края.

2 июня 2011 года Селезнев допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

7 января 2012 года старший дознаватель ОД Елизовского МО МВД России Семенова с согласия заместителя Елизовского городского прокурора обратилась в суд с ходатайством, об избрании Селезневу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, судья постановил указанное решение.

В кассационном представлении помощник Елизовского городского прокурора Иволга Т.А. просит отменить судебное решение, мотивируя тем, что выводы суда противоречат представленным органом предварительного расследования материалам, согласно которым Селезнев подозревается в совершении преступления отнесённого законом к категории средней тяжести. Указывает, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее совершал умышленные преступления. Кроме того, Селезнев не работает, не имеет постоянного источника дохода и регистрации на территории Камчатского края, характеризуется по месту жительства отрицательно, нарушил меру процессуального принуждения, не уведомив дознавателя, уехал на рыбалку. Считает, что вывод суда об исполнении Селезневым алиментных обязательств перед несовершеннолетней дочерью, является необоснованным, поскольку последний объявлен в розыск, как должник.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст.100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана лишь в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя, суд учел, что Селезнев подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризуется по месту жительства отрицательно, не имеет регистрации на территории Камчатского края, вместе с тем посчитал данные обстоятельства недостаточными основаниями для избрания подозреваемому столь строгой меры пресечения.

Из исследованных материалов дела видно, что Селезнев на протяжении срока дознания не отрицал свою причастность к инкриминируемому ему деянию, судимостей не имеет, полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заявлении потерпевшей, пояснившей, что претензий к Селезневу не имеет, ущерб возмещен, в связи с чем просит суд не применять в отношении него меру пресечения связанную с изоляцией от общества.

Расследование уголовного дела не представляет сложности, на момент рассмотрения ходатайства дознавателя добыты доказательства причастности Селезнева к инкриминируемому преступлению, основные следственные действия проведены.

Согласно данным о личности, Селезнев имеет место жительства в г.Елизово, работает без заключения трудового договора.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя. Принятое судом решение достаточно мотивировано, основано на представленных материалах, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, при которых в силу ст.97, 100 УПК РФ может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не установлено, и надлежащее поведение Селезнева может быть обеспечено иной, более мягкой мерой пресечения.

Рассматривая ходатайство судом принято во внимание, что Селезнев, не уведомив дознавателя выехал за пределы Елизовского района, вместе с тем, как верно указал суд, выезд подозреваемого был связан с необходимостью возмещения ущерба по указанному уголовному делу. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании потерпевшая, в связи с чем довод кассационного представления о необоснованности вывода суда в этой части является несостоятельным.

Кроме того, доводы представления о том, что Селезнев разыскивается, как должник по уплате алиментов, а также об отсутствии официального трудоустройства, правового значения не имеют и основанием для отмены судебного решения не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании подозреваемому Селезневу меры пресечения в виде заключения под стражу при проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 8 января 2012 года в отношении Селезнева Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление помощника Елизовского городского прокурора Иволги Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: