Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворён. Постановлено взыскать с Денисенко А.Е. в пользу ФИО5 10000 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения осуждённого ДенисенкоА.Е. и адвоката Кривенко О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, а также мнение прокурора Чудинова Р.А. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Денисенко осуждён за совершенную 28 августа 2011 года кражу денежных средств в размере 10000 рублей, принадлежащих ФИО5, а также хищение ноутбука в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 12 700 рублей, принадлежащих ФИО13, имевшее место 30 августа 2011 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Денисенко вину не признал, пояснив, что преступлений не совершал. Не отрицает, что находился совместно с потерпевшим ФИО5 в строительном балке, однако деньги не похищал. Указывает, что взял у ФИО13 без разрешения ноутбук, но собирался его вернуть.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудин, не подвергая сомнению доказанность вины осуждённого в совершённых преступлениях, считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного ему наказания, вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО13 не учёл объяснение Денисенко, а также показания, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым установлено лицо, у которого похищенный ноутбук изъят и возвращён потерпевшему. Отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об активном раскрытии преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления. На основании изложенного просит признать данные обстоятельства смягчающими наказание, изменить приговор, снизив назначенное Денисенко наказание.

В кассационной жалобе осуждённый Денисенко выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что суд не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, по эпизоду хищения ноутбука, активное способствование раскрытию данного преступления. Указывает, что кражу денег у ФИО5 не совершал, о чём было известно следователю, однако она не провела очную ставку. Обращает внимание на отсутствие квалифицированной помощи адвоката в ходе предварительного расследования. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание, и сохранить условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору суда.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Еремеева С.В., подробно мотивируя свои выводы, полагает жалобу осуждённого необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, с учётом принесённых на жалобу возражений, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор в отношении Денисенко постановлен обоснованно.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО13 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в суде доказательствах.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Денисенко не отрицал, что похитил у потерпевшего ФИО5 денежные средства в размере 10000 рублей. При этом пояснил, что 29 августа 2011 года по пути следования он обнаружил у себя деньги, которых ранее у него не было. Знает, что у потерпевшего имелись денежные средства, поскольку в его присутствии ФИО5 расплачивался в магазине.

30 августа 2011 года он, находясь в гостях у ФИО13, похитил ноутбук в комплекте с зарядным устройством и USB-модемом, принадлежащий потерпевшему с целью передачи его за долги. Действительно взял ноутбук без разрешения потерпевшего ФИО13.

Согласно протоколу явки с повинной, Денисенко сообщил, что 29 августа 2011 года в ночное время он, находясь в строительном балке, расположенном по ул. Закхеева, похитил принадлежащие ФИО5 10000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что 28 августа 2011 года в вечернее время с Денисенко распивали спиртные напитки в строительном балке, расположенном по ул. Закхеева. Утром 29 августа 2011 года после ухода последнего обнаружил кражу 10000 рублей, которые находились в футляре рюкзака. В хищении денег подозревает Денисенко, поскольку последний видел, как расплачивался в магазине.

Факт хищения денежных средств в указанном размере подтверждается и показаниями свидетеля ФИО26, знавшего со слов потерпевшего о хищении у него денег Денисенко.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО13, 30 августа 2011 года утром он ушёл на работу, в квартире оставался Денисенко. Придя с работы, обнаружил кражу ноутбука в комплекте с зарядным устройством. Не разрешал Денисенко выносить из квартиры ноутбук.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что 30 августа 2011 года в дневное время к нему пришёл Денисенко, попросивший продать его ноутбук.

Показаниями свидетеля ФИО29 о том, что по факту краж у ФИО13 и ФИО5 им по поручению следователей проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что к кражам причастен Денисенко. При опросе Денисенко давал признательные показания, пояснив, что ноутбук похитил с целью отдать его за долги своему знакомому. По факту хищения денег Денисенко также дал признательные показания, при этом изъявил желание написать явку с повинной, в которой сообщил о совершённом преступлении.

Вина Денисенко подтверждается и другими доказательствами, оценка которых подробно приведена в приговоре.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Денисенко в совершённых преступлениях и постановил обвинительный приговор. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними и ставить под сомнение исследованные судом доказательства, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, которые следует из приведённых доказательств, судебная коллегия полагает, что действия осуждённого Денисенко судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, подробно изложены в приговоре, при этом суд обоснованно взял за основу первоначальные показания осуждённого, данные им в ходе предварительного следствия, как согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы осуждённого о непричастности к совершению преступлений, являлся предметом рассмотрения и проверки в суде первой инстанции, получил надлежащую мотивированную оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Является необоснованным и довод Денисенко об отсутствии квалифицированной помощи адвоката в ходе предварительного следствия, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования защиту прав и интересов Денисенко по его ходатайствам осуществляли в порядке оплата его труда" target="blank" data-id="32003">ст. 50 УПК РФ по назначению следователя адвокаты Столбоушкина и Лайша. Согласно имеющимся в деле заявлениям, Денисенко был согласен с осуществлением защиты его интересов указанными адвокатами, ходатайств о некачественном оказании юридической помощи, их отводе не заявлял. Данных о том, что названные адвокаты осуществляли защиту интересов Денисенко ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

В ходе предварительного расследования предоставленными законом правами осуждённый пользовался в полном объёме, без каких-либо ограничений, заявленные им ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем утверждение осуждённого о том, что с его участием не проведены необходимые, по его мнению, следственные действия, не основано на законе, поскольку принятие решения о производстве по делу следственных и иных процессуальных действий является компетенцией следователя, который самостоятельно определяет ход расследования.

Довод жалобы на несогласие с показаниями потерпевшего ФИО5, является необоснованным, поскольку каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего о совершённом в отношении него преступлении, не имеется. Данные показания непротиворечивы, последовательны и обоснованно положены в основу приговора, как согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами.

Признавая правильность выводов суда о доказанности вины Денисенко, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и в части назначенного осуждённому наказания.

При назначении Денисенко наказания суд в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых осуждённым в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания судом определён с учётом смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие малолетнего ребёнка у виновного, явка с повинной (по эпизоду кражи имущества ФИО5), а также отягчающего – рецидива преступлений. Окончательное наказание, назначенное Денисенко по совокупности приговоров, с применением принципа частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 19 июня 2007 года соответствует требованиям закона и не превышает пределов, предусмотренных ст.70 УК РФ.

Выводы суда о возможности обеспечения целей наказания, исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества, а также о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 19 июня 2007 года, подробно мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем довод жалобы осужденного в данной части является необоснованным.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для признания в действиях Денисенко смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду кражи у ФИО13, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Так, активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, также активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления могут быть такие обстоятельства, как помощь в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления. При признании указанных обстоятельств смягчающими наказание, необходимым условием является совершение этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Из материалов уголовного дела следует, что 31 августа 2011 года ФИО13 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего принадлежащий ему ноутбук, при этом в этот же день дал объяснение о том, что в хищении ноутбука он подозревает Денисенко. Объяснение у Денисенко вопреки доводам кассационного представления отобрано 1 сентября 2011 года, то есть после возбуждения уголовного дела по факту кражи имущества ФИО13.

Таким образом, Денисенко дал объяснение по обстоятельствам совершённого им преступления после того, как органам расследования уже были известны обстоятельства кражи и возможной причастности к ней Денисенко, поскольку они обладали данной информацией из объяснения потерпевшего ФИО13. Каких-либо иных данных, способствующих раскрытию преступления, Денисенко в своём объяснении не сообщил.

Кроме того, в обвинительном заключении органы предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания участники судебного разбирательства не указывали о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание Денисенко его активное способствование раскрытию преступления, а также розыску похищенного имущества, в связи с чем доводы кассационного представления и жалобы в этой части являются несостоятельными.

Довод Денисенко о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные изменения не улучшают его положение.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и смягчения наказания с учётом доводов кассационного представления и кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела либо о нарушении права осуждённого на защиту, при проверке дела судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2011 года в отношении Денисенко Александра Евгеньевича – оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского ДудинаМ.В. и кассационную жалобу осуждённого Денисенко А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: