рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 января 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Силюкова В.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 января 2012 года, которым Силюкову Владимиру Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 15 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения обвиняемого Силюкова В.В., его защитника - адвоката Дрозда С.М., поддержавших кассационную жалобу, и мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования 17 ноября 2011 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ возбуждено уголовное дело и в тот же день по подозрению в совершении этих преступлений задержан Силюков. Мера пресечения в виде заключения под стражу Силюкову избрана 19 ноября 2011 года. Обвинение в окончательной редакции - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, предъявлено Силюкову 25 ноября 2011 года.

Поскольку установленный срок содержания Силюкова под стражей истекал, следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю Ушакевич с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Силюкову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство с прилагаемыми к нему материалами, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый Силюков просит постановление отменить. Мотивируя жалобу, указывает, что суд неправильно пришёл к выводу, что его обвинение органами следствия в заключении государственного контракта с ООО «Месяц» является обоснованным. Полагает, что обвинение не соответствуют действительности и ничем не подтверждается. Кроме того, суд не учёл некоторые обстоятельства, влияющие на результат рассмотрения ходатайства, а именно: его возможное трудоустройство, отсутствие случаев оказания давления на свидетелей, опись принадлежащего ему имущество уже произведена, а оценочная экспертиза, результаты которой необходимы для завершения предварительного следствия, назначена ещё в октябре 2011 года. Одновременно с этим, Силюков ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в его неизвещении о времени и месте рассмотрения ходатайства и неознакомлении с материалами. Обращает внимание на ошибку суда первой инстанции, сославшегося во вводной части постановления на ч. 1 ст. 258 УК РФ, в то время как его обвиняют по 1 ст. 285 УК РФ. Просит постановление как незаконное отменить.

Проверив материалы и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев. При этом в соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, тогда, когда в ней отпала необходимость или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания Силюкову под стражей, обоснованы необходимостью выполнения ряда следственных действий, перечень которых указан следователем в ходатайстве. Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, мотивированы с указанием конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых принято такое решение. Суд принял во внимание, что Силюков обвиняется в совершении преступлений, направленных против государственной власти, одно из которых относится к категории особо тяжких. Предварительное следствие по делу не окончено, следователю необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе установить круг возможных свидетелей. Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей Силюкова основан на исследованных в судебном заседании сведениях, содержащихся в представленных материалах, в том числе протоколе допроса свидетеля ФИО10. Выводы суда о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого Силюкова основаны на требованиях закона и сомнений в своей правильности у судебной коллеги не вызывают. При этом доводы Силюкова о несогласии с предъявленным ему обвинением и квалификацией инкриминируемых преступлений на правильность судебного решения не влияют и подлежат проверке в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку суд, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых преступлениях.

Доводы Силюкова о его возможном трудоустройстве также не влекут признание судебного решения незаконным. Подобные сведения не были предоставлены при рассмотрении ходатайства, а, кроме того, с учётом всех обстоятельств дела сведения о возможности его будущего трудоустройства в совокупности со всеми данными не являются безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Требования закона об обязательном участии обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении в качестве меры пресечения заключения под стражу судом соблюдены, в связи с чем, доводы Силюкова о том, что он не извещался о времени судебного заседания, судебная коллегия признаёт несостоятельными. Несостоятельными являются доводы Силюкова и о неознакомлении его с представленными материалами. Ознакомление обвиняемого осуществляется на основании ходатайства, а как видно из протокола судебного заседания и материалов дела в целом, подобного ходатайства он не заявлял.

Техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании судом во вводной части постановления одной статьи уголовного закона, по которой обвиняется Силюков, также не влечёт отмену по сути правильного судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петропавловска-Камчатского городского суда от 12 января 2012 года в отношении обвиняемого Силюкова Владимира Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: