Судья Маслов Р.Ю. Дело № 22-1380/2011

г. Петропавловск-Камчатский 24 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Белоусова С. Н и Мартынюк Л.И.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Новицкого В.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 30 ноября 2011 года, которым

Абрамов Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий генеральным директором ООО «Голубая Лагуна», проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> не судимый,

осужден по п.«г» ч.2 ст.238 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. По гражданскому иску постановлено взыскать с него в пользу потерпевшего ФИО5 возмещение имущественного вреда в сумме 3761 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, и в пользу законного представителя потерпевшего ФИО6 возмещение процессуальных издержек в сумме 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения осужденного Абрамова А.А. и его защитника - адвоката Новицкого В.В., поддержавших кассационную жалобу и полагавших необходимым отменить приговор, возражения законного представителя потерпевшего ФИО6 против удовлетворения жалобы, а также мнение прокурора Николенко М.П. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Абрамов А.А., - генеральный директор ООО «Голубая Лагуна», приговором суда признан виновным и осужден за оказание 16 мая 2010 года услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО5 на водном аттракционе горка «Луч», расположенном на территории ООО «Голубая Лагуна» в п.Паратунка Елизовского района Камчатского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Абрамов виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе адвокат Новицкий В.В. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия в действиях Абрамова состава вмененного преступления.

Считая не соответствующим действительности вывод суда о том, что Руководство по эксплуатации водного аттракциона горка «Луч» разработано в соответствии с приведенными в приговоре национальным (ГОСТ Р 52604-2006) и межгосударственным (ГОСТ 2.601-2006) стандартами, указывает, что согласно пункту 1.2 вышеуказанного Руководства по эксплуатации, оно разработано в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-95, СТО РАА 001-2003, СТО РАА 002-2003, СТО РАА 003-2003, СТО РАА 004-2003, СТО РАА 005-2004.

Обращая внимание на то, что неисполнение требований вышеназванных стандартов Абрамову не вменялось, указывает, что горка «Луч» была изготовлена в июне 2007 года, поэтому согласно Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 декабря 2006 года №294-ст национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52604-2006 на нее не распространяется.

Ссылаясь на договор № 12/07-2006 от 12 июля 2006 года, заключенный между ООО «Голубая Лагуна» и ООО НПК «Пластрон-К», указывает, что проект выполнялся согласно ГОСТ 2.601-95, который не содержит обязательных требований о наличии стартового и финишного контролеров при эксплуатации водных горок.

Утверждает, что согласно письму разработчика Руководства по эксплуатации (ООО НПК «Пластрон-К»), наличие стартового и финишного контролеров обусловлено исключительно созданием комфортных условий для посетителей и не связано с целями безопасности.

Обращая внимание на то, что Руководство не утверждено руководителем ООО НПК «Пластрон-К» в разделе 16, не сдано по акту и не принято по акту Абрамовым, полагает, что суд необоснованно признал подписи главного и ведущего конструктора ООО НПК «Пластрон-К» на Руководстве утверждающими подписями. Считает необоснованным обвинение Абрамова в том, что он не исполнил требования пунктов 6.2.1.1, 6.2.1.2 и 7.2.15 Руководства, поскольку разработано оно в порядке, не установленном законом (национальными и межгосударственными стандартами ГОСТ Р 52604-2006 и ГОСТ 2.601-2006).

Считает незаконным обвинение Абрамова А.А. в нарушении пунктов 4.9.1, 6.14.2, 6.14.3 национального стандарта РФ ГОСТ Р 52603-2006, пунктов 6.2.1.1, 6.2.1.2 Руководства по эксплуатации водного аттракциона горки «Луч», поскольку он не обязан был исполнять требования стандарта, к которому водная горка «Луч», изготовленная до 1 июля 2007 года, никакого отношения не имела.

Считая незаконным вывод суда о том, что Руководство по эксплуатации являлось необходимым условием на основании государственных стандартов и договорных обязательств сторон, полагает, что суд должен был указать на основании каких государственных стандартов имелась необходимость в Руководстве, а также полагает, что наличие договорного обязательства по обеспечению эксплуатанта Руководством по эксплуатации не является тем обязательным требованием, которое заложено в смысл и содержание ст.7 Закона «О защите прав потребителей».

Полагая, что судом допущено существенное нарушение права Абрамова на защиту, указывает, что в приговоре не приведены конкретные правовые нормы, в соответствии с которыми должно было быть разработано Руководство по эксплуатации водного аттракциона горка «Луч».

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лунякина Е.С., считая доводы адвоката несостоятельными, указывает, что Руководство по эксплуатации водного аттракциона горка «Луч» заводом изготовителем разработано в установленном законом порядке, выполнение требований, изложенных в Руководстве, является обязательным, поскольку соблюдение этих требований при эксплуатации аттракциона обеспечивает безопасность жизни и здоровья потребителей при оказании соответствующих услуг. Полагая, что вина Абрамова полностью доказана, и назначенное ему наказание является справедливым, просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность Абрамова установлена судом на основании доказательств, тщательно исследованных в открытом судебном заседании и оцененных в их совокупности по правилам, установленным ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Установив, что генеральным директором ООО «Голубая Лагуна», арендатором водного аттракциона горка «Луч» Абрамовым А.А. требования Руководства по эксплуатации аттракциона, касающиеся безопасности его обслуживания на стартовой площадке и в зоне финиша, 16 мая 2010 года в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 40 минут не выполнялись, и признав вину подсудимого полностью доказанной приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО10, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также протоколами следственных действий, заключением эксперта о механизме образования перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости у потерпевшего, причинившего тяжкий вред его здоровью, Руководством по эксплуатации водного аттракциона горка «Луч», Актом приема в эксплуатацию аттракциона, журналами его технического обслуживания и ежедневного осмотра с 21 июня 2008 года, суд правильно квалифицировал действия Абрамова по п. «г» ч.2 ст.238 УК РФ, как оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Абрамову суд назначил в соответствии с требованиями ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление.

Вид и размеры основного и дополнительного наказания определены судом в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.238 УК РФ, и это наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному и справедливым.

С доводами кассационной жалобы о необходимости отмены приговора судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Доводы адвоката о недоказанности вины Абрамова, об отсутствии нормативных документов, устанавливающих правила безопасной эксплуатации водного аттракциона горка «Луч», а также о рекомендательном характере и необязательности выполнения требований, изложенных в Руководстве по эксплуатации указанного водного аттракциона, аналогичные доводам, приведенным стороной защиты в судебном заседании, были предметом судебного разбирательства, в приговоре им дана надлежащая оценка и оснований для сомнения в правильности вывода суда о несостоятельности такой позиции защиты судебная коллегия не находит.

Вывод этот обоснован в приговоре ссылками на конкретные нормативные акты и материалы уголовного дела, опровергающие доводы защиты, достаточно подробно мотивирован, и правильность его сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Утверждения адвоката о том, что Абрамову вменялось в вину невыполнение требований стандартов, о том, что суд не указал в приговоре на основании каких стандартов имелась необходимость в Руководстве, и о том, что требования Руководства, в том числе касающиеся обязанностей стартового и финишного контролеров и их действий в экстремальных ситуациях, не связано с целями безопасности, при проверке материалов уголовного дела (т.3 л.д. 202-218, т.4 л.д.103-121) не нашли подтверждения и являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, связанные с нераспространением национального стандарта ГОСТ Р 52604-2006 на водные горки, изготовленные до 1 июля 2007 года, со ссылкой на Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 декабря 2006 года, не влияют на доказанность вины и квалификацию действий осужденного, поскольку фактически водный аттракцион горка «Луч» был введен в эксплуатацию в 2008 году, а оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО16, фактически произошло в мае 2010 года.

Предположение адвоката о том, что Руководство по эксплуатации водного аттракциона горка «Луч» было разработано в порядке, не установленном законом, противоречит содержанию письма генерального директора НПК «Пластрон-К» ФИО12 от 7 февраля 2011 года на имя генерального директора ООО «Голубая Лагуна» Абрамова А.А., подтверждающего, что водный аттракцион горка «Луч», укомплектованный Руководством по эксплуатации, спроектирован и установлен согласно всем действующим в РФ стандартам (т.3 л.д.99).

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 30 ноября 2011 года в отношении Абрамова Александра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Новицкого В.В. – без удовлетворения.