(№22-1386/2011)

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Белоусова С.Н. и Гулевской О.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Столбоушкиной В.И. в интересах осуждённого Васильева А.А. на постановление апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 13 Камчатского края от 7 ноября 2011 года и на указанный приговор, которым

Васильев Анатолий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, работающий в ООО «Шамса-Холдинг» грузчиком, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

25 сентября 2006 года по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

9 декабря 2008 года по ст. 314 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 8 июня 2010 года по отбытии срока наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 7 ноября 2011 года.

Постановлено: избрать осуждённому Васильеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Столбоушкиной В.И. и потерпевшего ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Николенко М.П., полагавшей постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи, постановленным по правилам главы 40УПК РФ, Васильев признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в период с 1 по 5 июня 2011 года около 19 часов 00 минут в комнате № <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Столбоушкиной В.И. и потерпевшего ФИО7, а также по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Терещенко И.В., внес в приговор мирового судьи уточнения, заменив ссылку в описательно-мотивировочной части с ст. 73 УК РФ, поскольку суд не мотивировал в достаточной степени невозможность назначения наказания без реального его отбывания. В обоснование указывает на наличие явки с повинной Васильева, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд не принял во внимание, что потерпевший не имеет претензий к осуждённому, который приходится ему братом, и просит не лишать того свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении Васильева постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав содеянное Васильевым по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд первой инстанции, соблюдая положения статей 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Васильевым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося посредственно, его склонность к совершению преступлений, который в период непогашенных судимостей за умышленные преступления вновь совершил умышленное преступление против собственности, смягчающее (явка с повинной) и отягчающее (рецидив преступлений) наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Выводы мирового судьи о назначении наказания в виде лишения свободы реально с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ должным образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не нашел, обоснованно указав, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что назначенное наказание в виде 8месяцев лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, что оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно.

Довод о том, что суд не учел признание Васильевым своей вины, раскаяние в содеянном, несостоятелен.

Подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, что по смыслу закона свидетельствует о полном признании им вины и раскаянии в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что дало суду основание при рассмотрении дела в особом порядке назначить наказание с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ссылки на то, что суд не принял во внимание, что потерпевший не имеет претензий к осуждённому, который приходится ему братом, и просит не лишать того свободы, правовых оснований с учетом вышеуказанной достаточной мотивировки назначенного наказания для изменения приговора не образуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому Васильеву надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 13 Камчатского края

от 7 ноября 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2011 года в отношении осуждённого Васильева Анатолия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката СтолбоушкинойВ.И. в его интересах – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи