Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22- 51/2012 № 22-1389/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 24 января 2012 года председательствующего Мартынюк Л.И., судей Белоусова С.Н. и Гулевской О.А., при секретаре Изумрудовой И.Н. осуждён по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. По гражданскому иску постановлено взыскать с него в пользу потерпевшего ФИО6 28 460 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3000 рублей в связи с обращением за юридической помощью и 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения осужденного Каракулина В.В. и его защитника-адвоката Стогниенко В.М., поддержавших кассационную жалобу адвоката, пояснения потерпевшего ФИО6, не поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы адвоката, а также мнение прокурора Николенко М.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Каракулин В.В. приговором суда признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем «Тойота Кроун» в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9 Преступление это было совершено 14 августа 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Каракулин признал свою вину. В кассационной жалобе адвокат Стогниенко В.М. просит изменить приговор, назначив Каракулину отбывание наказания не в исправительной колонии общего режима, а в колонии-поселении. Указывая, что Каракулин раскаялся в содеянном и признал исковые требования потерпевшего, считает излишне суровым решение суда о режиме отбывания наказания. Ссылаясь на мнение государственного обвинителя о возможности отбывания наказания в колонии-поселении, указывает, что в условиях исправительной колонии общего режима Каракулин очень длительное время не сможет возмещать ущерб, причиненный преступлением. Потерпевший ФИО6 в кассационной жалобе тоже просил изменить приговор, полагая, что суд должен был назначить Каракулину наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. Кроме этого, указывая, что с потерей жены потерял смысл дальнейшей жизни, а также ссылаясь на свой возраст и ухудшение состояния здоровья, полагал, что соразмерной компенсацией потери самого близкого человека могло быть только взыскание с осужденного суммы 1100000 рублей. В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевший указывает, что решение суда о виде исправительного учреждения для отбывания наказания считает правильным и приговор в этой части просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Государственный обвинитель Белова А.Ю. в возражениях на кассационные жалобы указывает, что приговор является законным и обоснованным и оснований для его изменения не имеется. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб с учетом возражений на них, судебная коллегия находит обвинительный приговор правильным. Виновность Каракулина установлена судом на основании его собственных показаний, показаний свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного происшествия, заключений экспертов, протоколов следственных действий и других доказательств, исследованных в открытом судебном заседании и оцененных в их совокупности по правилам, установленным ст.88 УПК РФ. Признав виновность Каракулина полностью доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и в этой части приговор суда сторонами не обжалуется. Наказание Каракулину суд назначил в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о его личности, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих. С доводами кассационных жалоб о необходимости изменения приговора судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. Доводы адвоката, связанные с признанием вины, наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, намерением возместить причиненный преступлением вред, аналогичные доводам, приведенным стороной защиты в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства, в приговоре эти обстоятельства отражены и при назначении наказания осужденному учтены. Вид и сроки основного и дополнительного наказания, подлежащие назначению осужденному, определены судом в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, с учетом ограничений, установленных ст.62 УК РФ. Оснований для признания этого наказания чрезмерно мягким, как об этом указано в кассационной жалобе потерпевшего, судебная коллегия не находит. Вид исправительного учреждения назначен осужденному с соблюдением требования ст.58 УК РФ об указании в приговоре мотивов вынесения решения о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Как видно из приговора, назначение исправительной колонии общего режима мотивировано отрицательной в основном характеристикой личности Каракулина и необходимостью дополнительного контроля за его поведением. Поскольку положения ст.58 УК РФ не устанавливают зависимости решения суда о виде исправительного учреждения от мнения кого-либо из участников судебного разбирательства, ссылка защитника на мнение государственного обвинителя правовых оснований для изменения приговора не образует. Довод потерпевшего о необходимости взыскания с осужденного компенсации морального вреда в сумме 1100000 рублей сам по себе не образует безусловного правового основания для изменения приговора, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда с учетом тех обстоятельств, на которые потерпевший сослался в кассационной жалобе, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1099-1101 ГК РФ о соблюдении принципов разумности и справедливости также принял во внимание имущественное положение подсудимого и неосторожную форму вины по отношению к смерти потерпевшей. Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при проверке материалов уголовного дела не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 декабря 2011 года в отношении Каракулина Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника-адвоката Стогниенко В.М. и потерпевшего Потапенко В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи